Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-14402/20 по делу N А40-160049/2018

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-160049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Н.Я. Мысака

судей: Е.Н. Коротковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Минобороны России - Силаева Л.В. - дов. от 01.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 о процессуальной замене кредитора ООО "КЭБ Инвест" на индивидуального предпринимателя Овчинникова С.П. по требованию в части 29 522 997,63 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "48 Управление Наладочных Работ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении должника АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 7.460.567 рублей 00 копеек основного долга, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 76.521.608 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 16.613.904 рублей 00 копеек пени, 65.666 рублей 00 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признано погашенным требование ИФНС России N 18 по городу Москве к должнику акционерному обществу "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" в размере 7.460.567 рублей 00 копеек и 76.521.608 рублей 00 копеек основного долга, 16.613.904 рублей 00 копеек пени, 65.666 рублей 00 копеек штрафа, ИФНС России N 18 по городу Москве заменена в реестре кредиторов должника на ООО "КЭБ ИНВЕСТ" на сумму требования в размере 7.460.567 рублей 00 копеек и 76.521.608 рублей 00 копеек основного долга, 16.613.904 рублей 00 копеек пени, 65.666 рублей 00 копеек штрафа, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении должника АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - ООО "КЭБ ИНВЕСТ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Павловича по требованию в части 29.522.997 рублей 63 копеек основного долга в реестре требований кредиторов акционерного общества "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. Отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе Минобороны России обращает внимание суда на то, что ООО "КЭБ ИНВЕСТ" заключен договор займа в отсутствие реальной возможности осуществить возврат заемных денежных средств, с целью извлечь дополнительный доход за счёт имущества должника.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

По данному обособленному спору судами установлено следующее.

23.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Овчинникова Сергея Павловича о процессуальной замене ООО "КЭБ ИНВЕСТ" на ИП Овчинникова Сергея Павловича в размере 29.522.997 рублей 63 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве ИП Овчинников С.П. ссылался на договор об отступном N 4 от 12.03.2021, заключенный между ИП Овчинниковым С.П. и ООО "КЭБ Инвест".

12.03.2021 между ИП Овчинниковым С.П. и ООО "КЭБ Инвест" заключен договор об отступном N 4 от 12.03.2021, в соответствии с условиями которого ООО "КЭБ Инвест" имеет перед ИП Овчинниковым С.П. неисполненные обязательства по договору займа N 4/кэб от 22.07.2020 в размере 26.740.000 рублей основного долга, 2.782.997 рублей 63 копеек процентов (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен уплаты долга по Договору займа N 4/кэб от 22.07.2020, ООО "КЭБ Инвест" передает в собственность ИП Овчинникову С.П., а последний принимает в качестве отступного принадлежащие ООО "КЭБ Инвест" следующие права требования: права требования к АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (задолженности по земельному налогу в размере 29.522.997 рублей 63 копеек основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, установленной в деле о банкротстве N А40- 160049/18-185-214"Б" в Арбитражном суде города Москвы). Права требования, указанные в п. 1.2 договора переходят от ООО "КЭБ ИНВЕСТ" к ИП Овчинникову С.П. с даты подписания договора (п. 2.3 договора).

Таким образом, право требования перешло к ИП Овчинникову С.П в части 29.522.997 рублей 63 копеек основного долга (по земельному налогу). Факт предоставления ИП Овчинниковым С.П. в пользу ООО "КЭБ Инвест" займа по договору N 4/кэб от 22.07.2020 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Указанная норма хотя и предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Исходя из вышеперечисленного, судом кассационной инстанции делается вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что договор займа между ООО "КЭБ ИНВЕСТ" и ИП Овчинников заключён в условиях невозможности возврата заёмных денежных средств не доказан, противоречит материалам дела и в связи с этим отклоняется судом кассационной инстанции.

Также судами справедливо отклонён довод Минобороны России о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности при установлении размера задолженности по договору займа N 4/кэб от 22.07.2020 в части процентов, как не подтверждённый и основанный на неправильном толковании закона.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к законному и обоснованному выводу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года по делу N А40-160049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова