Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-22825/21 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-101719/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н.,Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Герасимовой И.Н. - Волосов Д.А. по дов от 27.12.21

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании жалобу Михайленко Дмитрия Алексеевича на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Михайленко Дмитрия Алексеевича на постановление от 15.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании недействительным договора купли - продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 закрытое акционерное общество "ТУКС N 3" (далее - ЗАО "ТУКС N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта про- цедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем (далее - Герасимов П.Н.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удо- влетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС No3" Овчинников И.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" удовлетворено; исправлена описка в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19 в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКСNo3" объекта недвижимости, указав в абзаце 3 резолютивной части постановления после слов: "Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС No3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое" вместо слов "общей площадью 815,3 кв.м." указать "общей площадью 966,9 кв.м.", далее следует читать по тексту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимов П.Н. обра- тился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, Михайленко Дмитрий Алексеевич обратился с жалобой на указанный судебный акт, просил его отменить, рассмотреть по существу кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим мотивам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в его права и законные интересы нарушаются оспариваемым судебным актом, поскольку полагал, что является собственником объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Герасимова Инесса Николаевна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-101719/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимова П.Н. - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Герасимовой И.Н. на определение Де- вятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 прекращено, прекращено производство по кассационной жалобе Герасимовой И.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, о чем судом округа также вынесено соответствующее определение от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022).

19.01.2022 Михайленко Дмитрий Алексеевич обратился в Арбит- ражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в порядке статьи в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Возвращая кассационную жалобу, суд правомерно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 No 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе- дерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъясняется, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятсялица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в ар- битражном суде кассационной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд округа проверяет, содержится ли в жалобе правовое обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосред- ственно затрагиваются права или обязанности заявителя (Определение Вер- ховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 303-ЭС20-6419(2).

Суд округа, установив, что соглашение об отступном (основание возникновения права собственности на спорный объект у заявителя), не зарегистрировано в установленном законом порядке, а документы на его регистрацию в уполномоченный орган поданы Михайленко Д.А. только 21.12.2021, то есть после того, как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимова П.Н. - без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы Михайленко Д.А. не затрагиваются обжалуемым судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в то время как для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде- рации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Феде- рации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к со- зданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод по- средством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин- станции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Михайленко Д.А. была обоснованно возвращена, поскольку на дату принятия обжалуемых судебных актов права указанного лица не могли быть затронуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьям 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, по делу N А40-101719/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н.Короткова Д.В.Каменецкий