Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-13016/19 по делу N А40-216852/2018

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-216852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Кулешов С.А., лично, паспорт,

от Костырева В.С. - Корыстов В.С., доверенность от 18.05.2021,

от Сысоевой М.В. - Кручинина Т.Л., доверенность от 18.03.2021,

от Салия О.Д. - Артамонова Н.Ю., доверенность от 12.07.2021,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора дарения от 20.06.2020 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) между Сысоевой М.В. и Салий А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 Степанов Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москвы, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, площадью 63,7 кв.м., заключенного 20.06.2020 между Сысоевой Мариной Вячеславовной и Салий Анастасией Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 4/5 долей в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, полагает, что поскольку договор заключен после введения процедуры банкротства должника, его супруга должна была получить согласие финансового управляющего на совершение сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Сысоевой М.В., кредитора Костырева С.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Костырева В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Сысоевой М.В., Салия О.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как установлено судами, 20.06.2020 между Сысоевой М.Б. и Салий А.А. заключен договор дарения, согласно которому Сысоева М.В. передала в дар Салий А.А. 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москвы, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, площадью 63,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, мотивированных тем, что спорная доля в квартире являлась совместным имуществом супругов и на ее отчуждение должно было быть получено согласие финансового управляющего должником, суды исходили из следующего.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 41-КГ20-10-К4).

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорная доля в квартире не являлась общим имуществом супругов, исходя из следующих установленных судами обстоятельств.

Так, суды установили, что до заключения брака с должником (17.10.2014) 20.07.2004 Сысоева М.В. и ее дочь от первого брака Сысоева А.А. (в настоящее время Салий А.А.) приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 11, 21.07.2008 указанная квартира реализована и взамен приобретена Сысоевой М.В. по договору купли-продажи от 01.07.2010 квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Привольная д.56.

23.05.2018 Сысоева M.B. продала указанную квартиру за 6 5 000 000 руб.

23.07.2018 Сысоева М.Б. (4/5 доли) и Салий О.Д. (муж Салий А.А., доли) по договору купли-продажи приобрели спорную квартиру по адресу г. Москвы, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, стоимостью 10 000 000 руб., из которых 8 000 000 руб. оплачены Сысоевой М.Б.

При этом, суды также установили, что 1 500 000 руб. на приобретение квартиры были получены Сысоевой М.Б. в личный займ по договору с Салием О.Д.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе банковскую выписку по счету Сысоевой М.Б. (т.1 л.д.78), суды установили, что денежные средства на приобретение спорной квартиры (4/5 доли) были аккумулированы Сысоевой М.Б. большей частью за счет денежных средств от реализации личного имущества, а также за счет денежных средств, полученных по личному заемному обязательству.

Таким образом, поскольку оплата спорной доли в квартире произведена полностью личными денежными средствами ответчика, суды пришли к выводу о том, спорная доля в квартире не являлась общим имуществом супругов и на ее реализацию ответчиком не требовалось согласие финансового управляющего должником.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-216852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак