Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-24789/21 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-54111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 08.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Реворк" Пронюшкиной Виктории Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

о включении требования Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области в размере 17 755 395,75 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реворк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ООО "Реворк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в отношении ООО "Реворк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 46 779 733, 02 руб. из которых 29 024 337,45 руб. - субсидия по соглашению N 44/06-17 и 17 755 395, 75 руб. - субсидия по соглашению N 100/09-16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требование Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области признано обоснованным в размере 17 755 395, 75 руб. долга (возврат субсидии по соглашению N 100/09-16) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реворк", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 21.09.2016 между ООО "Реворк" и Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области заключено соглашение N 100/09-16 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области субъекту малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области, предметом которого являлось предоставление в 2016 году должнику субсидии в размере 37 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 100/09-16 субсидия предоставлялась на цели создания коворкинг-центров в следующих муниципальных образованиях:

- Одинцовский м.р. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46;

- г.о. Реутов по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 7;

- Долгопрудный м.р. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 6, корп. 3;

- Красногорский м.р. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.2;

- г.о. Королев по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 20а.

В соответствии с п. 3.3.5 соглашения N 100/09-16 должник обязался обеспечить функционирование коворкинг-центров, указанных в пункте 1.2 соглашения в течение срока действия договора аренды помещения, где расположен коворкинг-центр, но не менее 5 лет.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.6 соглашения N 100/09-16, должник обязался соблюдать стандарт деятельности коворкинг-центров в течение всего срока деятельности коворкинг-центров, но не менее срока установленного в п. 3.3.5 соглашения. При этом, в случае невыполнения обязательств по соглашению N 100/09-16 получатель субсидии возвращает сумму субсидии в бюджет Московской области в порядке, установленном действующим федеральном законодательством и законодательством Московской области.

Обществу с ограниченной ответственностью "Реворк" предоставлена субсидия из бюджета Московской области на цели создания коворкинг-центра в Московской области по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, ТЦ "Красный Кит" в общей сумме 7 831 714,35 руб., о чем в материалы дела представлены протокол N 5 от 20.12.2016 на сумму 6 511 999,00 руб., протокол N 6 от 27.12.2016 на сумму 1 319 715,35 руб.

В соответствии с письмом N 238 от 23.03.2020, направленном должником заявителю, коворкинг-центр "СТАРТ", находящийся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, ТЦ "Красный кит", более не функционирует.

Также, ООО "Реворк" предоставлена субсидия из бюджета Московской области на цели создания коворкинг-центра в Московской области по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 7 в общей сумме 9 923 681,40 руб., о чем в материалы дела представлены протокол N 3 на сумму 7 563 500 руб., протокол N5 от 20.12.2016 на сумму 436 541,84 руб., протокол N6 от 27.12.2016 на сумму 1 923 639,56 руб.

Судами установлено, что помещение для размещения коворкинг-центра находилось в пользовании должника в соответствии с договором аренды объекта недвижимости N 12 от 04.10.2016, заключенном между ООО "Реворк" (арендатор) и МБУ "ХЭУ" (арендодатель), который был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-40471/20 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Реворк" о признании недействительным одностороннего отказа МБУ "ХЭУ" от договора аренды. Таким образом, ООО "Реворк" утратило право пользования нежилым помещением, в котором располагался коворгинг-центр в г. Реутове, а значит утратило возможность дальше обеспечивать его функционирование.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что должником обязанность по обеспечению функционирования коворкинг-центров в г. Красногорске и г. Реутове в течение пяти лет, как это предусмотрено соглашением N 100/09-16, не исполнена, ввиду чего субсидия в размере 17 755 395,75 руб., полученная на их создание, подлежит возврату в бюджет. Доказательства возврата субсидии в бюджет в материалы дела представлены не были, в связи с чем требование Министерства в размере 17 755 395,75 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы временного управляющего должника о возможности признания обоснованными требований о частичном возврате субсидии, рассчитанных исходя из показателей эффективности и фактической продолжительности функционирования коворкинг-центров в г. Красногорске и г. Реутове, судом апелляционной инстанции отмечено, что соглашение от 21.09.2016 N 100/09-16 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области субъекту малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области, предметом которого являлось предоставление в 2016 году должнику субсидии в общем размере 37 500 000 рублей, было заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Условиями предоставления, критериями отбора и методикой расчета субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области, утвержденными приложением к государственной программе Московской области "Предпринимательство Подмосковья", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 662/37 (далее - Условия), Стандартом деятельности коворкинг-центров на территории Московской области для целей предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и бюджетам муниципальных образований Московской области на реализацию мероприятий муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства по созданию коворкинг-центров, утвержденным распоряжением Министерства от 27.03.2018 N 19 (в редакции распоряжения Министерства от 03.10.2019 N 24-Н") и на основании протокола Конкурсной комиссии по подведению итогов конкурсного отбора по предоставлению субсидии из бюджета Московской области субъектам малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области от 08.09.2016 N 1.

Одним из условий предоставления субсидии являлось обязательство ООО "Реворк" обеспечить функционирование создаваемых коворкинг-центров не менее 5 лет.

Согласно пункту 7 Условий в случае невыполнения обязательств по соглашению N 100/09-16 сумма субсидии подлежит возврату в бюджет Московской области в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения N 100/09-16 в случае невыполнения обязательств по соглашению N 100/09-16 получатель возвращает сумму субсидии в бюджет Московской области в порядке, установленном действующим федеральном законодательством и законодательством Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Министерство поступило на рассмотрение письмо ООО "Реворк" от 23.03.2020 N 238 о прекращении функционирования коворкинг-центра "СТАРТ", созданного по соглашению N 100/09-16, в том числе за счет бюджета Московской области, находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, ТЦ "Красный кит".

С учетом положений Условий и Соглашения N 100/09-16 прекращение деятельности коворкинг-центра до истечения установленного 5-летнего срока является нарушением со стороны ООО "Реворк" условий предоставления субсидии и обязательств, взятых на себя при получении субсидии.

Министерство, рассмотрев указанное письмо от 23.03.2020 N 238, с учетом положений Условий и соглашения N 100/09-16, подготовило и направило в адрес ООО "Реворк" акт от 07.09.2020 о нарушении обязательств по соглашению от 21.09.2016 N 100/09-16 в г.о. Красногорск Московской области. Указанным актом от 07.09.2020 Министерство предписывало ООО "Реворк":

- устранить вышеуказанные нарушения;

- принять меры по возобновлению деятельности коворкинг-центра в г.о. Красногорск Московской области;

- представить Министерству в течении 10 (десяти) дней после получения акта от 07.09.2020 документы, подтверждающие функционирование (возобновление деятельности) коворкинг-центра в г.о. Красногорск Московской области.

Акт был получен ООО "Реворк" 09.09.2020, однако меры по возобновлению работы коворкинг-центра предприняты не были, документы, подтверждающие функционирование (возобновление деятельности) коворкинг-центра не представлены, акт от 09.09.2020 не обжалован, в связи с чем Министерством 24.09.2020 в адрес ООО "Реворк" было направлено требование о возврате субсидии в бюджет Московской области в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения.

Судом установлено, что требование Министерства от 24.09.2020 было получено ООО "Реворк" 07.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340751021484.

Таким образом, поскольку до настоящего времени требование Министерства о возврате субсидии не выполнено, денежные средства в бюджет Московской области не возвращены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в указанной части.

Требование кредитора на основании соглашения N 44/06-17 от 30.06.2017 признано необоснованным, поскольку обязанность должника обеспечить функционирование коворкинг-центров в течение 5 лет соглашением N 44/06-17 от 30.06.2017 не предусмотрена.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части, в которой требование Министерства признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, не согласился конкурсный управляющий должника Пронюшкина Виктория Юрьевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт, которым требование Министерства признать обоснованным в размере 7 102 158,36 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, расчету размера субсидии, подлежащей возврату в бюджет. Указывает, что субсидия носила компенсационный характер, то есть предоставлялась в целях возмещения затрат за уже выполненные работы (приобретенные материалы).

Кроме того, кассатор отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-101575/2019 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Реворк" о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по соглашению о предоставлении субсидии N 44/06-17 от 30.06.2017.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв Министерства инвестиций и инноваций Московской области, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не высылается.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из просительной и мотивировочной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Министерства в размере 17 755 395, 75 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, водной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. соглашения N 100/09-16, в случае невыполнения обязательств по соглашению N 100/09-16 получатель возвращает сумму субсидии в бюджет Московской области в порядке, установленном действующим федеральном законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, соглашения N 100/09-16 от 21.09.2016, протокола N5 от 20.12.2016 на сумму 6 511 999,00 руб., протокола N6 от 27.12.2016 на сумму 1 319 715,35 руб., протокола N 3 на сумму 7 563 500 руб., протокола N5 от 20.12.2016 на сумму 436 541,84 руб., протокола N6 от 27.12.2016 на сумму 1 923 639,56 руб., письма N238 от 23.03.2020, направленного должником в адрес Министерства, решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу NА41-40471/20, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Реворк" о признании недействительным одностороннего отказа МБУ "ХЭУ" от договора аренды, исходя из условий указанного соглашения, Условий предоставления, критериев отбора и методикой расчета субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области, утвержденными приложением к государственной программе Московской области "Предпринимательство Подмосковья", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 662/37, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства, принятые на себя ООО "Реворк" по соглашению с Министерством от 21.09.2016 N 100/09-16, не выполнены, в связи с чем предоставленная субсидия подлежит возврату в бюджет.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочности представленного кредитором и признанного обоснованным судами, расчета, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассатора со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-101575/19 не указывают на наличие в обжалуемых судебных актах судебной ошибки и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении соглашения между должником и Министерством от 30.06.2017 N44/06-17, во включении задолженности по которому в реестр требований кредитором Министерству отказано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-54111/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова