Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: ИП Буданов С.Б. (паспорт, лично), от Гитлина Б.М. - Галустян Р.Э. по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев 02-09.02.2022 в судебном заседании жалобу ИП Буданова С.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, признан недействительным договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015, признана недействительной сделка в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением платежа: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1), применены последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2 335 000,00 долларов США основного долга и 170 381,97 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 20.04.2021, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности, отказано ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 267 277 821, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг".

На указанные судебные акты Гитлиным Борисом Моисеевичем была подана кассационная жалоба, одновременно с подачей которой было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 ходатайство Гитлина Б.М. удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-80513/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, индивидуальный предприниматель Буданов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Буданов С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Гитлина Б.М. по доводам жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель указал, что поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами, что в случае удовлетворения кассационной жалобы повлечет невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебных актов. Кроме того, заявитель ссылался на то, что ответчиком является иностранная компания, что также свидетельствует о возможном затруднительном характере поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд кассационной инстанции, с учетом баланса интересов сторон, удовлетворил заявленное ходатайство с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается. Приостановление исполнения судебных актов имеет временный характер, заявителем не приведено доводов о нарушении его прав этой мерой.

Какие-либо конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении судом процессуального законодательства, заявителем жалобы не приведены. Иная оценка заявителем обстоятельств, с которыми суд связывает обоснованность затруднительности поворота исполнения судебного акта, не означает допущенной судебной ошибки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, жалобу ИП Буданова С.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий