Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-17434/20 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-315756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Я, Голобродько, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ООО "СК Согласие" - представитель Султанова В.А., доверенность от 01.02.2022

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

о взыскании с кредитора ООО СК "Согласие" в пользу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 145 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением суда от 26.03.2021 года жалоба кредитора ООО СК Согласие признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А. Определением от 29.06.2021 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего Быковец Людмилы Сергеевны отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года, взыскано с кредитора ООО "СК "Согласие" в пользу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны судебные расходы в размере 145 000 руб. на услуги представителя в данном обособленном споре.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего Быковец Людмилы Сергеевны отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020 года оставлено без изменения.

18.05.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. с кредитора ООО "СК "Согласие".

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Между Быковец Л.С. (заказчик) и ООО "АГК" (исполнитель) 12.05.2020 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в рамках обособленного спора по делу N А40-315756/19-123-401Ф о банкротстве Савиной Марины Анатольевны по заявлению (жалобе) ООО "СК "Согласие" о признании действий (бездействий) финансового управляющего не соответствующим законодательству и об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, принятой к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора на оказание юридических услуг, вознаграждение определяется по факту оказанных услуг в соответствии со следующими расценками: - 35 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы; - 45 000 руб. за одно судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде; - 45 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа; - 10 000 руб. за один процессуальный документ.

В судебных заседаниях интересы Быковец Людмилы Сергеевны представляла Емельянова М.Н., являющаяся сотрудником ООО "АГК", что подтверждается приказом о приеме на работу и выпиской из трудовой книжки. Арбитражным управляющим Быковец Л.С. произведена оплата оказанных ему юридических услуг в общем размере 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 814885 от 13.05.2020 года и N 677470 от 22.04.2021 года, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору. В настоящем случае расходы обоснованно были отнесены на кредитора (заявителя по обособленному спору), поскольку судебный акт был вынесен не в его пользу, в удовлетворении жалобы отказано судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания 145 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении жалобы отказано ввиду исполнения управляющим действий только после обращения кредитора с настоящим заявлением, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод о чрезмерности расходов и их обоснованности сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных конкретных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с чем, про существу доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина