Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-8308/21 по делу N А40-263756/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-263756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диалог" - представитель Косачева Е.В., доверенность от 14.01.2022

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юджин - Эстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Диалог",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юджин - Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО "Юджин - эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Калашников Олег Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 25, оф. 32/1). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, требование ООО "Диалог" признано обоснованным в размере 156 695 459,05 руб., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-263756/2019 в части определения очередности требований ООО "Диалог" отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года требование ООО "Диалог" в размере 125 000 000 руб. неосновательного обогащения, 31 695 459,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Юджин-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и субординировать требования ООО "Диалог".

В материалы дела представлен отзыв ООО "Диалог", который подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Направляя на новое рассмотрение требование ООО "Диалог" в части определения очередности, суд округа указал на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе в подтверждение (либо опровержении) имущественного кризиса Общества, дать оценку и квалификацию спорным правоотношениям с учетом всех доводов сторон, в том числе, выводов, изложенных в судебных актах, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование ООО "Диалог" в размере 156 695 459,05 руб., из них: 125 000 000 руб. долга, 31 695 459,05 руб. процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-60140/19-37-442.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-60140/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, следует, что со счетов ООО "Диалог" на счет ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" перечислены за ООО "Юджин-Эстейт", платежи в сумме 125 000 000 руб. по платежному поручению N 414 от 28.10.2014-100 000 000 руб. оплата по мировому соглашению по Делу N А40-141803/2013 за ООО "Юджин-Эстейт"; по платежному поручению N 581 от 03.02.2015-25 000 000 руб. оплата по мировому соглашению по Делу N А40-141803/2013 за ООО "Юджин-Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-34310/18-77-237 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) установлено, что договор от 23.01.2013 N 23-01/13 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016 в силу пункта 5 части 1 статьи 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд частично удовлетворил исковые требования ООО "Юджин-Эстейт", признал отсутствующим право собственности ООО "Диалог" на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 127; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9.

Пунктом 6 Приложения N 4 к Договору о совместной деятельности N 2301/13 от 23.01.2013 Условия и порядок внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов предусмотрен возврат денежного вклада, внесенного ООО "Диалог", в случае прекращения договора о совместной деятельности по любым основаниям.

ООО "Юджин-Эстейт" обязалось возвратить ООО "Диалог" сумму фактически внесенного дополнительного вклада в течение 30 календарных дней. Таким образом, в связи с расторжением 08.02.2016 Договора о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013, у ООО "Юджин-Эстейт" возникло обязательство возвратить денежные средства ООО "Диалог". Последним днем для возврата денежных средств являлось 09.03.2016. Однако, сумма дополнительного вклада, внесенная ООО "Диалог" в размере 125 000 000 руб., не была возвращена ООО "Юджин-Эстейт", что послужило основанием для обращения ООО "Диалог" в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Условия заключенного с участием ООО "Диалог" и ООО "Юджин-Эстейт" договора являются договором простого товарищества, к условиям которого применяются положения главы 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - завершение строительства объекта недвижимости. Условия договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Частью 2 ст. 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее по тексту - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Формы и структура компенсационного финансирования приведены в Обзоре судебной практики, расторгнутый договор простого товарищества в правовых позициях в качестве компенсационного финансирования не указан.

Суды указали, что судебными актами по делу N А40-60140/2019 установлена природа спорных денежных средств, суды, удовлетворяя исковое заявление ООО "Диалог" исходили из того, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО "Диалог" неосновательное обогащение в сумме 125 000 000 руб., которое на основании требований законодательства и Пункта 6 приложения N 4 к Договору о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013 года подлежат возврату ООО "Диалог". Более того, судом начислены ООО "Юджин-Эстейт" штрафные санкции на данную сумму.

Кроме того, инициатором возврата дополнительных вкладов участников является ООО "Юджин-Эстейт", поскольку им заявлено о расторжении Договора и возврате дополнительного вклада ООО "Юджин-Эстейт" в виде признании отсутствующим права собственности ООО "Диалог" на долю в размере 50/100 в праве общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства компенсационного характера спорных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-263756/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов