Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-16225/19 по делу N А40-162761/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-162761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Шалина С.А. - лично, паспорт, Тарасов И.Н. - дов. от 16.02.2021

от АНО "КБ Уорунд-М" - Глушков Н.А. - дов. от 03.09.2021

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Шалина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

об исключении имущества должника из конкурсной массы в рамках дела

о банкротстве гражданина Шалина Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 Шалин Сергей Алексеевич (далее - Шалин С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 арбитражный управляющий Каплиев Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шалина Сергея Алексеевича, финансовым управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна, член саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциации СРО "Эгида".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника Шалина Сергея Алексеевича об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 37.7 кв.м., кадастровый номер 77:09:001008:13427, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89, как единственного жилья (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления Шалина Сергея Алексеевича об исключении из конкурсной массы квартиры отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению Тимощенко Т.И. в пользу Тимощенко М.С. квартиры, площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:13427, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Шалина С.А. названной квартиры.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом всеми участниками сделки.

Кроме того, судами установлено, что должник фактически проживает с супругой. Более того, должник был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к. 1, кв. 156. Площадь указанной квартиры, в которой проживает должник, составляет 90,7 кв.м. Супруге Должника принадлежит доля в праве в размере 3/5, что составляет 54.42 кв.м., в связи с чем суды пришли к выводу о ее пригодности для проживания должника и членов его семьи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 2, к. 1, кв. 156, в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что перерегистрация места жительства была осуществлена должником после признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником, ходатайства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Шалин Сергей Алексеевич не согласился и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами не применена норма права, подлежащая применению - статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что сделка, совершенная в отношении спорной квартиры и признанная недействительной, совершена не им, а его супругой, в связи с чем считает выводы о злоупотреблении им правом необоснованными.

Кроме того, кассатор указывает, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.2 корп.1 кв. 156, принадлежит его дочери Тимощенко Марии Сергеевне, а не его супруге Тимощенко Татьяне Ивановне, о чем в материалы дела были представлены соответствующие сведения, при этом, в указанной квартире он не проживает, а спорная квартира, об исключении которой из конкурсной массы заявлено, является единственной пригодной для проживания должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шалин С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Кроме того, суд округа принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", которым указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 признана недействительной сделка по отчуждению супругой должника Тимощенко Татьяной Ивановной в пользу их дочери Тимощенко Марии Сергеевны квартиры, площадью 37.7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:13427, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д.73, корп.2, кв.89, применены последствия недействительной сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Указанным судебным актом установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, из определения от 15.02.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что оспариваемая сделка совершена после получения искового заявления кредитора Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" Шалиным С.А.

В тот же день, когда был заключен договор дарения в отношении спорной квартиры, супруга должника Тимощенко Т.И. заключила еще два договора дарения в пользу Тимощенко М.С., по условиям которых к последней перешло право собственности на 3/5 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 2, корп. 1, кв. 156, а также на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070413:17, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянскнй, ул. Энтузиастов, уч. 2-Б.

Таким образом, судебными актами установлено, что 23.10.2015 Тимощенко Т.И. совершила ряд сделок, направленных на безвозмездное отчуждение приобретенного в период брака с должником имущества.

При этом такое отчуждение осуществлено после обращения Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" с требованием о взыскании с Шалина С.А. убытков в размере 84 130 000 руб., о чем Тимощенко Т.И., являющаяся супругой должника, не могла не знать.

Кроме того, из определения от 15.02.2021 следует, что доводы должника о фактическом прекращении с Тимощенко Т.И. брачных отношений опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы кассатора отклоняются судебной коллегией, поскольку судами, с учетом процессуальных правил доказывания и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установлено злоупотребление должником, который является собственником наравне с супругой Тимощенко Т.И., правом, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, супругами, после получения требования кредитора, было отчуждено все принадлежащее им недвижимое имущество, что с очевидностью указывает на вывод ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания.

Судами учтены положения пункта 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении нрава жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которым норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилою помещения на одного человека, критериям которой соответствует квартира, 3/5 доли в которой подарено супругой должника их дочери и в которой должник был зарегистрирован вплоть до 2019 года, и был снят с регистрационного учета через год после возбуждения дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-162761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева