Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-25436/20 по делу N А40-188443/2014

Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-188443/14

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тимовского М.А. - явился лично, предьявил паспорт, а также Макаричев В.В. по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимовского М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий утверждена Добрынина Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Тимовского М.А. и Шушина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 были отменены в части отказа в привлечении Тимовского М.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора в указанной части, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, были установлены правовые основания для привлечения Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как следствие, взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 74 065 601,88 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тимовский М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Тимовский М.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части Тимовского М.А., суд кассационной инстанции указал, что отказывая в привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности подачи в суд заявления о банкротстве должника, суды ссылались на судебную практику, которой выработано понятие "признаки объективного банкротства".

Между тем, отметил суд округа, судами ошибочно было высказано мнение, что объективное банкротство должника связано не с датой фактического прекращения исполнения должником обязательства, а именно с датой установления судебным актом наличия указанного просроченного (неисполненного) денежного обязательства.

Также, судами обеих инстанций не была учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, констатировал суд округа, выводы судов по данному основанию являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, отметил суд округа, выводы судов о пропуске срока исковой давности при подаче в суд заявления о привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности, основанные на неверном определении ими момента наступления объективного банкротства, также являются ошибочными.

Так, квалифицируя подлежащие применению нормы права, суды ссылались на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которому, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Между тем, судами также неверно указана дата введения процедуры наблюдения, как начало отсчета срока исковой давности, когда временный управляющий должника якобы должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения временный управляющий должника своевременно обращался к бывшему руководителю должника Тимовскому М.А. с требованием представить в копиях документы хозяйственной деятельности должника, которые Тимовским М.А. представлены не были.

Тем самым, на тот момент времени, временный управляющий должника не знал и не мог знать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности Тимовского М.А.

Только на дату 17.11.2015 судом было вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Но даже к указанной дате конкурсный управляющий должника не располагал бухгалтерской и финансовой документацией, позволяющей обнаружить правовые основания для привлечения Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности по причине неисполнения им самим требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявление о привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности подано в суд 14.11.2016, то есть в пределах одного года с даты открытия процедуры конкурсного производства (19.11.2015).

Следовательно, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника годового срока давности обращения в суд с заявлением о субсидиарной ответственности Тимовского М.А. является необоснованным и незаконным.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что именно Тимовский М.А. в период с 28.11.2013 по 19.11.2015 являлся руководителем должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 28.12.2013; не передачу документации должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Однако, отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация от бывшего руководителя Тимовского М.А. не передавалась, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Ссылка Тимовского М.А. на невозможность передачи документации о хозяйственной деятельности должника вследствие ее, якобы, изъятия правоохранительными органами, судом оценена критически и отклонена, как декларативная и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденная какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности, учел суд первой инстанции, Тимовским М.А. не представлена информация, каким - именно органом следствия и в рамках какого-именно уголовного дела было произведено изъятие указанных документов, им не представлены документы, которыми подтверждается данное изъятие.

Сам Тимовский М.А. с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела, в котором якобы находятся документы должника не обращался, каких-либо мер по ее восстановлению не предпринимал, более того, в рамках исполнительного производства об истребовании документации от бывшего руководителя должника Тимовского М.А., последний на обстоятельства, якобы, изъятия указанных документов также не ссылался.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения временный управляющий должника своевременно обращался к бывшему руководителю должника Тимовскому М.А. с требованием представить в копиях документы хозяйственной деятельности должника, которые Тимовским М.А. представлены не были.

При новом рассмотрении спора ответчик указывал, что передал всю документацию представителю учредителя должника Мусальянцу А.А.

При этом, указанная Тимовским М.А. причина отсутствия у него документов бухгалтерского учета и отчетности также им документально не доказана.

Довод Тимовского М.А. о косвенном подтверждении передачи Мусальянцу А.А. документов бухгалтерского учета и отчетности тем, что им (Мусальянцем А.А.) получено заявление Тимовского М.А. от 28.02.2014 о досрочном расторжении трудового договора, таким доказательством не является.

Учитывая значительные суммы активов должника (балансовая стоимость активов - 456 550 000 руб., основные средства - 3 838 000 руб., дебиторская задолженность - 188 162 000 руб., прочие внеоборотные активы -12 705 000 руб.), а также длительность ведения должником своей хозяйственной деятельности (с 2007 года), объем бухгалтерской документации должника должен быть существенно большим.

При этом, никаких актов передачи документов бухгалтерского учета и печати юридического лица Тимовским М.А. не предъявлено, доказательства составления описей, реестров передаваемых документов и материальных ценностей он суду также не представил.

Кроме того, запись в трудовой книжке Тимовского М.А., собственноручно сделанная им на дату 01.04.2014, а также приказ от 01.04.2014 N 53-к о расторжении трудового договора с руководителем, имеют оттиск печати должника.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также указывает на то, что печать должника осталась именно у Тимовского М.А. и опровергает факт какой-либо ее передачи единственному участнику должника.

Доказательств направления учредителю должника - Компании Декориус Холдингс Лтд (Кипр) приказа от 01.04.2014 N 53-к о расторжении трудового договора с руководителем Тимовский М.А. также не представил.

Более того, отметил суд первой инстанции, Тимовским М.А. вообще документально не доказано, что именно Мусальянц А.А. в действительности являлся представителем учредителя должника - Компании Декориус Холдингс Лтд (Кипр).

В налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должника по вопросу прекращения полномочий руководителя Тимовский М.А. также не обращался.

Доводы о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что отсутствие документов затруднило или сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, судом оценены критически и отклонены, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности сделало невозможным, в частности, взыскание дебиторской задолженности должника, возврат имущества должника из чужого незаконного владения, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника.

Следовательно, в данном случае имеются правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), согласно которой, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Объективное банкротство должника не связано с датой установления судебным актом наличия указанного просроченного (неисполненного) денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим должника установлено, что между государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы и генподрядчиком (должником) было заключено два государственных контракта: от 09.11.2010 N 22091000267 и от 19.11.2011 N 0173200001411000825-0132642-01.

При этом, генподрядчик нарушил свои обязательства по исполнению данных государственных контрактов.

В соответствии с графиком погашения аванса по государственному контракту от 09.11.2010, сумма аванса должна быть отработана генподрядчиком в срок до ноября 2011 года.

При этом, на указанную дату неотработанная часть аванса составила 18 142 000 руб.

В соответствии с графиком погашения аванса по государственному контракту от 19.11.2011, авансовый платеж должен быть отработан генподрядчиком в срок до октября 2012 года.

При этом, на указанную дату неотработанная часть аванса составила 27 536 300,20 руб.

Неисполнение генподрядчиком своих обязательств явились основанием для обращения Департамента строительства города Москвы в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-23962/14 с должника в пользу Департамента строительства города Москвы была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту от 09.11.2010 в размере 18 142 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-88647/14 с должника в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту от 19.11.2011 в размере 27 536 300,20 руб.

Как следствие, указал суд первой инстанции, на дату вступления в должность руководителя должника Тимовского М.А. (28.11.2013), ему уже стало известно о существовании у должника перед Департаментом строительства города Москвы указанной задолженности и о длительной невозможности исполнения должником указанных обязательств.

Тем не менее, в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок с даты возникновения соответствующего обязательства, то есть до 28.12.2013, с заявлением о признании должника банкротом Тимовский М.А., в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, после даты вступления Тимовского М.А. в должность руководителя должника и до дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им обстоятельств неплатежеспособности должника, на Тимовского М.А. возлагалась обязанность подачи в суд заявления о банкротстве должника.

Данную обязанность Тимовский М. А. не исполнил, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, бывший руководитель должника Тимовский М.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между неподачей Тимовским М.А. заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, так как обязанность по подаче такового заявления возникла после освобождения Тимовского М.А. от должности руководителя должника, несостоятельны.

После указанной даты и до даты возбуждения дела о банкротстве (27.11.2014), у должника возникли следующие обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов должника: ООО "Технологические системы", размер требования: 798 866,81 руб.; Департамент строительства города Москвы, размер требования: 18 142 000 руб.; Департамент строительства города Москвы, размер требования: 39 567 835,60 руб.; ОАО "Вертикаль", размер требования: 565 783,54 руб.; Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, общий размер требования: 1 743 943,32 руб.; ООО "ТехМаркетСтрой", размер требования: 351 756,60 руб.; ПАО "Мосэнерго", размер требования: 2 133 097,74 руб.; ПАО "Мосэнергосбыт", размер требования: 182 930,20 руб.

Учитывая, что указанные обязательства должника перед реестровыми кредиторами возникли после даты 28.12.2013, общий размер подлежащей взыскиванию с Тимовского М. А. субсидиарной ответственности составляет 63 486 213,81 руб.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Тимовский М.А. к моменту введения в отношения должника процедуры наблюдения не обязан был предоставлять документы, так как он занимал должность генерального директора с 28.11.2013 по 01.04.2014, а еще 28.02.2014 обратился к учредителю должника с заявлением об освобождении его от должности генерального директора должника с 01.04.2014, а на основании приказа от 01.04.2014 N 53-К был освобожден от должности генерального директора должника, судебной коллегией отклоняется.

Как отметил суд первой инстанции, Тимовским М.А. не доказано, что именно Мусальянц А.А. в действительности являлся представителем учредителя должника с наличием у него полномочий по приемке от руководителя документов хозяйственной деятельности, печатей и материальных ценностей должника, а также полномочий разрешать вопросы увольнения с должности руководителя должника.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах, решение вопроса о досрочном прекращении полномочий Тимовского М.А., как руководителя должника относится только к компетенции участника общества - Компании Декориус Холдингс Лтд (Кипр).

Более того, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения сведения о Тимовском М.А., как о руководителе должника, были размещены в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ни указанные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяют генеральному директору являться представителем работодателя (участника общества) в вопросах собственного увольнения с занимаемой должности.

В случае отказа либо уклонения единственного участника должника от принятия решения о досрочном прекращении полномочий Тимовского М.А. в должности руководителя, он имел право обратиться в суд с иском к единственному участнику о расторжении трудового договора и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, чего им сделано не было.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что после отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции Тимовским М.А. суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Тимовский М.А. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в том числе сформировал доказательственную базу в обоснование своей правовой позиции, за содействием к суду с какими-либо ходатайствами, в том числе о принудительном истребовании каких либо доказательств не обращался.

Как установлено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-188443/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова