Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-187803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Караманова В.А. - дов. от 23.02.2021

от ООО "Развитие Санкт- Петербурга" - Звездина К.В. - дов. от 23.07.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Шарко Э.В. - дов. от 22.12.2021

от арбитражного управляющего Мягкова А.В. - Воронов Ф.А. - дов. от 20.01.2022

в судебном заседании 08.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Развитие СанктПетербурга", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ГК "АСВ") о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых 04.02.2021.

16.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Мягкова А.В. об утверждении по делу мирового соглашения.

24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИФНС России N 43 по городу Москве о признании решений, принятых собранием кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" от 04.02.2021, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявление кредитора ИФНС России N 43 по городу Москве и заявление кредитора ПАО Банк "Югра" о признании решений, принятых собранием кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" 04.02.2021, недействительными, а также заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Мягкова А.В. об утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" и ИФНС России N 43 по городу Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2021 отказано, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и кредиторами, принятое на собрании кредиторов должника 04.02.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.05.2021 оставлено без изменения.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился банк, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы в части процессуальных нарушений конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" указывает, что судом не соблюден срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного заседания 23.06.2021 на 06.05.2021, а также ссылается на незаконность самого проведения судебного заседания 06.05.2021 со ссылкой на Указ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г."

Кроме того, банк считает незаконным утверждение мирового соглашения до разрешения обособленного спора по заявлению ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере 11 486 682 099,10 руб., основанное на судебном акте о привлечении группы лиц, в том числе и должника, к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ПАО Банк "Югра", в отношении которого открыто конкурсное производство, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А40-145500/17-124-202 "Б" по заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с контролирующих лиц. Считает условия мирового соглашения не исполнимыми в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату с учетом полномочий суда округа.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Мягкова А.В., в котором он просит оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что требование залогового кредитора ПАО Банк "Югра" в деле о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" погашено. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Развитие Санкт-Петербурга", арбитражного управляющего Мягкова А.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения.

Представитель ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда вопрос о соблюдении процессуального срока на подачу кассационной жалобы банком был рассмотрен, кассационная жалоба на обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения от 12.05.2021 направлена в арбитражный суд 08.06.2021, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, решение о заключении мирового соглашения принимается исходя из фактически включенных в реестр требований кредиторов должника на дату подписания мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, установлено, что 04.02.2021 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Развитие СанктПетербурга" Мягкова А.В. состоялось собрание кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга". По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, приняты следующие решения:

1. Утвердить Мировое соглашения, принятого на собрании 25 сентября 2020 года, в новой редакции;

2. Избрать в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Стекольникова Дмитрия Вадимовича.

На основании представленного протокола собрания кредиторов судом установлено, что за утверждение мирового соглашения проголосовали ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "НБК-СУРГУТ", что составило 91,06% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Против заключения мирового соглашения проголосовали уполномоченный орган и ПАО Банк "Югра", что составило 8,61% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также суд установил, что требование банка в размере 11 486 682 099,10 руб. на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, не установлено, в связи с чем оснований для его учета при утверждении мирового соглашения не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что на дату заключения мирового соглашения задолженность должника перед ПАО Банк "Югра" на сумму 359 150 484,32 руб., обеспеченная залогом имущества, объективно не существовала, поскольку вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-187803/18, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, договор поручительства N ОЗЗ/ДПЮ-16-2 от 22.09.2016, на основании которого требование было установлено в реестре, признан недействительной сделкой.

Более того, судом установлено, что требование залогового кредитора ПАО Банк "Югра" в размере 17 313 281, 56 рублей погашено ООО "НБК-Сургут" путем перечисления в депозит нотариуса Тарасова А.А. 17 313 281,56 рублей по платежному поручению N 36278 от 27.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения всех участвующих в деле лиц, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют нормам Закона о банкротстве и не нарушают права других лиц.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, и по доводам кассационной жалобы банка отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы в составе исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Истомина С.С. в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного заседания на 06.05.2021 в 17 час. 00 мин.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами информации о возобновлении судебного заседания само по себе не является препятствием для его проведения.

Из карточки дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 23.04.2021 на 06.05.2021 опубликовано 24.04.2021 в 17:10:58 МСК, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что доводы кассатора в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Органам публичной власти, иным органам и организациям указано определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 включительно функционирование этих органов и организаций.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта усматривается, что представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" ГК "АСВ" принимал участие в судебном заседании 06.05.2021, в связи с чем доводы кассатора отклоняются.

Доводы банка об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить утвержденное мировое соглашение также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено отсутствие на данный момент фактического материально-правового интереса банка, исходя из того, что его требование погашено третьим лицом, производство по заявлению о включении требования в размере 11 486 682 099,10 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела А40-145500/17 (о взыскании убытков с должника в деле о банкротстве банка).

Суд первой инстанции, отклоняя довод банка о необоснованности утверждения мирового соглашения в связи с наличием нерассмотренного требования сослался на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа, оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Из обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба на которое подлежала рассмотрению в судебном заседании, усматривается, что им также разрешен вопрос о действительности собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в том числе, и в случае отказа в восстановлении срока для подачи такого заявления, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения требования о признании недействительными решений собрания участников строительства и кредиторов.

В силу изложенного, обжалуемый судебные акты, которым разрешен по существу вопрос об обжаловании решения собрания кредиторов должника, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" ГК "АСВ" подлежит прекращению в части оспаривания решения собрания кредиторов должника.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 305-ЭС21-6390 (4) отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, которыми решения, принятые собрания собрание кредиторов 04.02.2021 признаны соответствующими закону, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "Югра" в реестре требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на кредитора ООО "НБК-Сургут" в размере 17 313 281,56 руб. в третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника. Таким образом, права ПАО "Банк "Югра" утвержденным мировым соглашением не нарушаются, поскольку требований банка в реестре требований кредиторов должника, признанных судом обоснованными, на данный момент не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-187803/2018 в части утверждения мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-187803/2018 в части оспаривания решения собрания кредиторов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова