Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 10.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Тутта" Панфиловой Алисы Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

о признании недействительной сделкой договор процентного займа от 30.04.2020, заключенный между ООО "Тутта" и Малышевой О.Н., применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 принято к производству заявление Банк "Уссури" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тутта", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в отношении ООО "Тутта" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО "Тутта" утвержден Колесников Сергей Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Тутта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна, член Союз "МЦАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, признан недействительной сделкой договор процентного займа от 30.04.2020, заключенный между ООО "Тутта" и Малышевой Ольгой Николаевной (далее - Малышева О.Н., ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тутта" перед Малышевой О.Н. в размере 1 220 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 30.04.2020 между ООО "Тутта" (заемщик) и Малышевой О.Н. (займодавец) был заключен договор процентного займа.

В соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 220 000 руб., срок предоставления займа составляет четыре месяца, размер процентов за пользование займом составляет 1% в месяц от суммы займа.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Тутта" и введении в отношении общества процедуры наблюдения определением от 21.01.2020, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие согласия временного управляющего - с нарушением положений, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор процентного займа от 30.04.2020 является недействительным, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что Малышева О.Н. впоследствии обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска, который удовлетворил ее требование о взыскании с ООО "Тутта" в ее пользу задолженности, основанной на спорном договоре займа. Поскольку факт передачи ответчиком должнику денежных средств подтвержден судебным актом и отсутствуют доказательства их возврата, суд определил, что правовым последствием признания недействительной сделки является только восстановление задолженности ООО "ТУТТА" перед Малышевой О.Н. в размере 1 220 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что взысканию с Малышевой О.Н. подлежат денежные средства в размере 327 668 руб. отклонены судом, поскольку установлено отсутствие в материалах дела доказательств перечисления должником в пользу Малышевой О.Н. 1 547 668,39 руб. по исполнительному листу серии ФС N 036027593.

Также суд отметил, что не было представлено и доказательств в обоснование того, что исполнительный лист серии ФС N 036027593 был выдан на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09.02.2021 по делу N 2-764/2021, которым с ООО "Тутта" в пользу Малышевой О.Н. были взысканы денежные средства.

С судебными актами в части применения последствий недействительности сделки не согласилась конкурсный управляющий должника Панфилова А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой О.Н. в пользу ООО "Тутта" денежных средств в размере 327 668 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не приняты во внимание имеющие значение обстоятельства - ПАО Сбербанк на основании решения суда города Хабаровска осуществлено взыскание денежных средств с должника в пользу Малышевой О.Н. в размере 1 547 668,39 руб., в связи с чем разница между фактически взысканными денежными средствами и переданными ответчиком должнику по договору займа в размере 327 668 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявляя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малышевой О.Н. денежных средств в размере 327 668 руб., конкурсный управляющий исходит из того, Малышева О.Н., требование которой в размере 1 220 000 руб. восстановлено, получила по исполнительному документу от должника большую сумму - 1 547 668,39 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признанный недействительным договор займа заключен между Малышевой О.Н. и должником, при этом, задолженность ООО "Тутта" в указанном размере - 1 220 000 руб., перед Малышевой О.Н. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у судов отсутствовали правовые основания для иных, отличных от сделанных выводов в части применения последствий недействительности сделки.

Более того, суд округа учитывает, что спорные денежные средства были взысканы решением суда общей юрисдикции города Хабаровска, при этом доказательств его отмены не представлено, как и доказательств его пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются основанием для отмены судебных актов, доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа соглашается, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-165463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий