Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Ларкин А.В. - лично, паспорт,

от Ларкина А.В.: Маслова Т.В. по дов. от 22.10.2021,

от Ларкина С.В.: Балдин Д.А. по дов. от 07.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис": Черба М.А. по дов. от 10.11.2021,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Ларкина С.В., Ларкина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,

о признании недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178576048,13 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N 40702810202000032296 в рамках дела о признании ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

Определением Арбитражного суда гора Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А.

12.08.2019 конкурсный управляющий Палин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ответчика - Ларкин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопредшественник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178576048,13 руб.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017). Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178576048,13 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N 40702810202000032296, открытого в ОАО "НОРДЕА БАНК", по платежным поручениям N 679 от 24.02.2014, N 699 от 25.02.2014. N 715 от 27.02.2014, N 728 от 28.02.2014, N 1569 от 05.05.2014, N 2034 от 29.05.2014, N 2065 от 03.06.2014, N 2067 от 04.06.2014, N 2615 от 15.07.2014, N 2779 от 01.08.2014. N 2973 от 19.08.2014, N 3082 от 03.09.2014, N 3143 от 12.09.2014, N 3320 от 06.10.2014, N 3335 от 08.10.2014, N 3336 от 08.10.2014, N 3347 от 09.10.2014, N 3348 от 13.10.2014, N 3559 от 31.10.2014, N 3689 от 20.11.2014, N 3776 от 01.12.2014, N 3798 от 05.12.2014, N 3990 от 29.12.2014, N 3998 от 29.12.2014, N 69 от 23.01.2015. Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "СТРЭП" в конкурсную массу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" денежные средства в сумме 178576048,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ларкин С.В., Ларкин А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Ларкина А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель Ларкина С.В. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 21.02.2014 по 23.01.2015 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810202000032296, открытого в АО "Нордеа Банк", в пользу ООО "КомАльянс" денежные средства в общем размере 178576048,13 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", платежи являются взаимосвязанными, поскольку имеют своим назначением возврат денежных средств "оплата по договору N 22/к/13 от 17.06.2013 за промышленное оборудование".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КомАльянс" 29.07.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРЭП".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии оснований, указывающих на заинтересованность ООО "КомАльянс" стало известно 27.08.2018 поскольку в судебном заседании 27.08.2018 при рассмотрении жалобы на действия Мочалина Р.В. был приобщен к материалам обособленного спора протокол обыска (выемки) от 02.03.2016, исходя из которого следует, что в офисе ГК "Аргоси" в кабинете Ларкина С.В. были обнаружены папка с учредительными документами ООО "СТРЭП".

Заявление конкурсным управляющим Палиным Д.А. было направлено в суд 12.08.2019, т. е. в течение года с момента, когда конкурсным управляющим стало известно об указанных выше обстоятельствах.

Ранее о протоколе обыска (выемки) от 02.03.2016 ни временному, ни конкурсному управляющему не было известно и возможность его получения отсутствовала.

Судом установлено, что из пояснений арбитражного управляющего Мочалина Р.В. следует, что последним как конкурсным управляющим должника были проведены мероприятия, направленные на получение сведений, а именно:

- после введения процедуры конкурсного производства незамедлительно направлен запрос в адрес руководителя Должника о предоставлении документов, сведений, имущества.

В том числе Калошин А.В. лично был уведомлен о предстоящей инвентаризации имущества, так как под роспись ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от 12.04.2017.

- В связи с бездействием руководителя по передаче документов, имущества, ТМЦ конкурсному управляющему, направлено заявление в суд об истребовании документов с бывшего руководителя Калошина А.В.

Арбитражным судом города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено и вынесено соответствующее определение 25.08.2017.

30.11.2017 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 15.05.2018 исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава исполнителя Широкова С.В. в связи с невозможностью исполнения.

- в адрес Евстигнеева Н.Г. конкурсным управляющим направлен запрос о наличии документальных сведений о должнике, при условии, что в наблюдении об истребовании документов у Евстигнеева Н.Г. определением от 17.03.2017 было отказано. Был получен ответ с рекомендацией обратиться в адрес Кобяковой Т.Л. и Мулера П.Б. Иных сведений представлено не было.

- направлен запрос в адрес Кобяковой Т.Л., из ответа которой следовало, что свою трудовую деятельность она прекратила в 2014 г. и какими-либо сведениями не обладает.

- дважды направлялось заявление в правоохранительные органы по признакам преднамеренного банкротства, постановлениями было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом установить из открытых источников, что ООО "КомАльянс" является компанией, имеющей фактическую аффилированность с должником до 27.08.2018 было невозможно, так как участниками общества на момент осуществления банковских операций значились Киреева Г.В. и Кинаш А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2021).

Налоговым органом или судами данная компания не признавалась заинтересованной или взаимозависимой с должником.

Исходя из материалов настоящего обособленного спора фактическая аффилированность ООО "КомАльянс" была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по настоящему обособленному спору.

Судом учтено, что вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии фактической аффилированности основан на приобщенном в материалы дела протоколе обыска (выемки) от 02.03.2016, доступ к которому конкурсных управляющих стал возможен с 27.08.2018.

Также суд учитывал, что срок исковой давности, пропущенный в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего, не применяется в конкретном деле, если о нем заявляет недобросовестное лицо (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

При этом судом установлено, что о сроке исковой давности заявлено Ларкиным А.В., привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за вред, причиненный обществу действиями повлекшими невозможность ведения хозяйственной деятельности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об искажении содержания протокола обыска не могут послужить основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов, поскольку названный документ и, как указывает кассатор "выводы управляющих направленные на создание порочности действий Ларкина С.В.", не послужили основанием для удовлетворения требований по настоящему обособленному спору.

В части срока исковой давности, суд округа исходит из того, что судом рассмотрены действия обоих конкурсных управляющих и установлено, что об обстоятельствах необходимых для оспаривания сделок осведомленность арбитражных управляющих не могла наступить ранее 27.08.2018.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова