Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Юсифова И.В., доверенность от 17.01.2022,

от ООО "Центр недвижимости и инвестиций" - Одинцов А.Н., доверенность от 24.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Мосстрой", Конова В.В., Ли В.В., Лавриновича С.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2021),

принятые по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о включении требования в размере 58 558 093 руб. основного долга, 20 163 831 руб. 91 коп. пени, 1 755 974 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Мосстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", должник) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 558 093 руб. основного долга, 20 163 831 руб. 91 коп. пени, 1 755 974 руб. штрафа (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, названная сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Ли В.В. на названное определение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ли В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мосстрой", Конов В.В., Ли В.В., Лавринович С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (конкурсный управляющий должника) либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (Конов В.В., Ли В.В.).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС N 4 по г. Москве на кассационную жалобу, отзыв Ли В.В. на кассационные жалобы иных кассаторов, дополнения к кассационным жалобам Конова В.В., Ли В.В.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Ли В.В. отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом, суды обоснованно исходили из того, что она подтверждена решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2020 N 8149 и должником не погашена.

При этом суды установили, что конкурсный управляющий апелляционную жалобу на решение о привлечении должника к ответственности не подавал, решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам кассаторов суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске двухлетнего срока на принудительное взыскание задолженности. По итогам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве принято решение от 26.10.2020 N 8149 о привлечении ООО "Мосстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассационных жалоб согласно установленным судами обстоятельствам названное решение налогового органа принято после открытия в отношении должника конкурсного производства, виду чего задолженность, доначисленная данным решением, не может быть взыскана в принудительном порядке, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассаторами не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия нарушений при проведении выездной налоговой проверки, ввиду чего суды обоснованно исходили из их отсутствия.

Суды обоснованно учли, что конкурсным управляющим решение налогового органа не оспаривалось в досудебном и судебном порядке, правильно применили к установленным обстоятельствам нормы законодательства об установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве и пришли к правомерному выводу о включении заявленных требований в соответствующую очередь реестра.

Иные доводы кассаторов судом округа изучены и подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2021), по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева