Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Сильченко Е.С. - дов. от 13.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тутта" - Панфиловой Алисы Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тутта" требования АО КБ "Интерпромбанк" в общем размере 1 048 806,211,98 руб., в том числе 927 512 983.74 руб. основного долга, 121 293 228.24 руб. начисленных процентов, в том числе на сумму 37 341 181,66 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутта"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "Тутта" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 ООО "Тутта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года требования АО КБ "Интерпромбанк" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тутта" включены требования АО КБ "Интерпромбанк" в общем размере 1 048 806,211,98 руб., в том числе 927 512 983.74 руб. основного долга, 121 293 228.24 руб. начисленных процентов, в том числе на сумму 37 341 181,66 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тутта" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования АО "КБ Интерпромбанк" подлежащими удовлетворению, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не применены положения п. 1,2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о контролирующих должника лицах; не применены разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, в частности п. 3, устанавливающий понижение очередности в случае компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должником явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО КБ "Интерпромбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК АСВ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление АО КБ "Интерпромбанк" о включении требования в размере 1 048 806 211,98 руб. в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом.

Требования АО КБ "Интерпромбанк" к ООО "Тутта" возникли из неисполненных заемных обязательств ООО "Континент", ООО "Диалог", Степанян С.С., Месропян С.Г., где в качестве обеспечения ООО "Тутта" предоставило поручительство. В материалы дела представлены договоры поручительства.

Суды установили, что требование заявлено Банком в общем размере 1 048 806,211,98 руб.: основной долг - 927 512 983.74 руб., в который входит: задолженность по обеспечению заемных обязательств ООО "Континент" 119 999 821,00 руб.; задолженность по обеспечению заемных обязательств ООО "Диалог" в размере 727 290 000 руб.; задолженность по обеспечению заемных обязательств ИП Степанян С.С. в размере 37 012 441,21 руб., задолженность по обеспечению заемных обязательств Месропян С.Г. в размере 43 210 721,53 руб. проценты - 121 293 228.24 руб., являющиеся платой за предоставление кредита, в которые входят: задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств ООО "Континент" 10 104 144,14 руб.; задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств ООО "Диалог" в размере 105 571 562,72 руб.; задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств ИП Степанян С.С. в размере 586 621,85 руб.; задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств Месропян С.Г. в размере 5 030 899,53 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Кроме того, как установлено судами, по обеспеченному обязательству Месропян С.Г. по кредитному договору N 423-03-08050/ФКЛ от 23.01.2014 г. является обеспеченным залогом имущества ООО "Тутта", а именно: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 10 364 кв. м. +/- 36 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020208:274; административное здание, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 4, площадь объекта 2 695,8 кв.м., адрес - (местоположение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020208:272.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку наличие залогового имущества подтверждено материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора относительно того, что кредитный договор был подписан со стороны Банка работником ООО "Тутта" судебная коллегия суда округа отклоняет, ввиду того, что в ходе рассмотрения спора не опровергнуто, что данный договор подписан уполномоченным лицом Банка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова