Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-20090/19 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-109341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк "Югра" - представитель Шарко Э.В., доверенность от 22.12.2021

от ООО "Строймонолит-11" - представитель Горюнова Д.Е., доверенность от 04.02.2021

в судебном заседании 14.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Строймонолит-11"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

об отказе во включении требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРДИНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

23.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 144 267 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, во включении требования ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, по мнению кассатора, несмотря на то, что судебные акты, которые обосновывали требования кредитора, были впоследствии отменены, судом не были рассмотрены требования кредитора в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве), а также не учтен факт подачи кассационных жалоб.

От временного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что судебные акты, которыми кредитор обосновывал свои требования отменены Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам ПАО Банк "ЮГРА" в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, как следствие требования признали необоснованными.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 года по делу N А40-154479/19, согласно которому с Должника взыскана задолженность по договору подряда от 01.06.2018 N Кард/НС/01-06/18 в размере 60 910 669 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 278 746 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. было отменено, ООО "Строймонолит-11" было отказано во взыскании задолженности в полном объеме.

В Постановлении суд указал на мнимость договора подряда, а также договора уступки права требования, отсутствие оплаты по договору уступки права требования и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора цессии.

Также кредитор основывал свое требование на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-152064/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 57 616 777,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 938 073,57 рублей, 200 000,00 - государственная пошлина.

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. было отменено, ООО "Строймонолит-11" было отказано во взыскании задолженности в полном объеме. В постановлении суд указал на мнимость договора подряда, а также договора уступки права требования, отсутствие оплаты по договору уступки права требования и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что судом ранее уже дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" в обоснование своих требований. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора, судами обоснованно учтены выводы, изложенные в Постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 года по делу N А40-152064/19, а также от 29.07.2021 года по делу N А40-154479/2019 о мнимости обязательств между кредитором и должником. Указанные выводы не опровергнуты.

Более того, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по указанным выше делам (постановления от 26.01.2022 по делу N А40-152064/2019 и от 29.11.2021 года по делу N А40-154479/2019), судебные акты суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-109341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова