Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-21102/21 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-34116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Макарова Н.С., доверенность от 21.01.2021,

от Камышной Е.В. - Сухова О.С., доверенность от 03.12.2020,

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., доверенность от 21.09.2015,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы должника, Камышной Елены Викторовны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по заявлению финансового управляющего должником о договора дарения автомобиля N б/н от 31.03.2014, заключенного между должником и Камышной Еленой Викторовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Камышного Константина Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 Камышный Константин Васильевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделки договора дарения автомобиля N б/н от 31.03.2014, заключенного между должником и Камышной Еленой Викторовной (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменено, признан недействительным договор дарения автомобиля б/н от 31.03.2014, заключенный между должником и ответчиком (супругой должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Камышного Константина Васильевича транспортного средства Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK, VIN: WDC2049901G196324, год выпуска: 2013, госномер К512ЕР50.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, должник, ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы финансового управляющего должником, кредитора Сливаева Д.И. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители должника и ответчика на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая, супруга должника) заключен договор дарения транспортного средства Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK, VIN: WDC2049901G196324, год выпуска: 2013, госномер К512ЕР50, сведения о переходе права собственности зарегистрированы ГИБДД 05.04.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготех-Менеджмент" бывший руководитель должника и учредители, в том числе Камышный Константин Васильевич, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" и солидарно с них взысканы денежные средства в размере 255 216 732 руб. 11 коп.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что участниками ООО "Энерготех-Менеджмент", в том числе Камышным К.В. в период с 2011 по 2013 годы одобрен ряд крупных сделок по предоставлению поручительства по обязательствам ООО "Энерготех". Привлекая Камышного К.В. к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что одобрение действий ООО "Энерготех-менеджмент" в виде предоставления поручительства по обязательствам ООО "Энерготех" свидетельствует о том, что контролирующие должника лица не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО "Энерготех-менеджмент"; вследствие действий контролирующих должника лиц фактически была приостановлена деятельность общества, что привело к его последующему банкротству, а также прекращены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным интересам.

При этом судом в настоящем споре учтено и то, что заявление о признании ООО "Энерготех-Менеджмент" банкротом подано кредитной организацией 07.04.2014.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора дарения являлся вывод активов должника из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом безвозмездно, имела своим следствием невозможность погашения за счет имущества должника требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, в связи с чем признал оспариваемую финансовым управляющим сделку недействительной и применил заявленные последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы на судебные акты по иному обособленному спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021), суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные заявителями судебные акты приняты при иных фактически обстоятельствах (возмездности договора купли-продажи, заключенного должником с незаинтресованным лицом).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-34116/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов