Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-23457/20 по делу N А40-335952/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-335952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

Полянской С.В. - лично, паспорт, а также представитель Злобина И.Н. по дов. от 20.02.2020 на 3 года,

от Еремина А.В. -Злобина И.Н. по дов. от 20.02.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Полянской Светланы Владимировны, Ереминой Александры

Владимировны

на определение от 06.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Полянской С.В. и Ереминой А.В. о вступлении в дело в

качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора, и признании недействительным договора

купли-продажи квартиры от 29.11.2017 между Полянской С.В., Ереминой

А.В. и Стрижневым Д.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стрижнева

Дмитрия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стрижнева Дмитрия Михайловича определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления Полянской С.В. и Ереминой А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и признании притворным договора купли-продажи квартиры от 29.11.2017, заключенного между Полянской С.В., Ереминой А.В. и Стрижневым Д.М. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Полянская С.В., Еремина А.В. обратились с консолидированной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Письменный отзыв АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителей кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 14.06.2020 истцы обратились в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Стрижневу Д.М. о признании сделки притворной, которое определением от 18.08.2020 по гражданскому делу N 02-3036/2020 оставлено без рассмотрения (вступило в законную силу 06.11.2020 на основании определения апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 принято к производству заявление Полянской С.В. и Ереминой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.11.2017, заключенного между должником, Полянской С.В. и Ереминой А.В.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Полянская С.В. и Еремина А.В. обратились с заявлением о привлечении к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, для возникновения возможности подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Полянской С.В. и Ереминой А.В. о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суды обоснованно отметили, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Нормами статей 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц ни в деле о банкротстве (статьи 34, 201.2 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу А40-335952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий