Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Сафонова А.Н., явка, паспорт,

от АО "Газпромбанк" - Давыдова О.Ю., доверенность от 25.03.2020,

от Псунокова А.Х. - Медведев В.В., доверенность от 17.03.2020,

от Варанкиной Л.Г. - Гуськов И.В., доверенность от 01.02.2021,

от Абрамова В.И. - Бородулин В.А., доверенность от 23.09.2019,

от Орищенко М.В. - Астахов Г.Г., доверенность от 20.03.02020,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк", конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Колосовой С.П. и Филатовой Т.Б.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эр Джи Тинаиф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Эр Джи Тинаиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

13.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны, Колосовой Светланы Петровны и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 239 579 836 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником и кредитор АО "Газпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кредитор - принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационных жалоб управляющий и кредитор ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверное разрешение заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Варанкиной Л.Г., Абрамова В.И., Орищенко М.В., Псунокова А.Х. на кассационные жалобы.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения АО "Газпромбанк", содержащие ссылки на материалы дела.

Приложенные в качестве дополнения к пояснениям документы возвращены кредитору, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа остальным лицам, участвующим в деле. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Абрамова В.И., Орищенко М.В., возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Филатова Т.Б. являлась руководителем должника в период с 18.11.2002 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и обладала 100% доли в уставном капитале должника;

Орищенко М.В. - в период с 30.12.2011 по 05.03.2020 генеральный директор ООО "ДрагМетИнвест", являющегося участника должника,

Абрамов В.И.- генеральным директором ООО "ПИК Славагрододукт" являвшегося участником должника в период с 20.12.2012 по 21.10.2015,

Псуноков А.Х. (супруг Орищенко М.В.) - совладелец компании ООО "Эволюция А" с 24.12.2014 по 04.05.2016, участник с 19.12.2013 по 05.10.2015 ООО "Лион Таймер", осуществлявшего бухгалтерское сопровождение должника,

Варанкина Л.Г. - с 19.12.2013 по 05.10.2015 участник ООО "Лион Таймер", осуществлявшего бухгалтерское сопровождение должника,

Колосова С.П. - менеджер ООО "Инголд" и ООО "Лакшери".

Конкурсный управляющий также ссылался, что Орищенко М.В. являлась финансовым директором должника, вместе с тем, судами указанные доводы не проверялись.

Также в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов о том, что Филатова Т.Б. являлась руководителем должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик являлась участником должника.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, кроме того, суды посчитали, что Абрамов В.И., Орищенко М.В., Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г. и Колосова С.П. никогда не являлись руководителями или учредителями должника, не являлись членами органов управления должника или членами ликвидационной комиссии должника, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчики совершали действия, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника, извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника или иных организаций.

Между тем, судами не учтено следующее.

В качестве одного из оснований для привлечения Филатовой Т.Б. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на не передачу ею документов бухгалтерского учета и отчетности, первичной документации должника.

Судом первой инстанции в определении отражен вывод о том, что факт неисполнения Филатовой Т.Б. обязанности по передаче документов должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, однако в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему наступает при признании должника банкротом.

В настоящем случае решение суда о признании должника банкротом состоялось 20.12.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, предусматривающего трёхлетний срок исковой давности.

Кроме того, в настоящем случае судами не проверены и доводы конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Филатова Т.Б. не являлась руководителем должника (сведения о котором внесены как о единолично исполнительном органе в ЕГРЮЛ), а была участником должника в различные периоды с той или иной долей участия. Вместе с тем конкурсный управляющий ссылался, что в соответствии с приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении ответчика и с решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника на момент конкурсного производства, являлось номинальным директором, а Филатова Т.Б. фактически выполняла функции руководителя должника, в связи с чем обязанность по ведению, хранению, и соответственно, передаче документации должника, по мнению конкурсного управляющего, должна быть возложена на ответчика.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа полагает, что являются преждевременными выводы судов о том, что Абрамов В.И., Орищенко М.В., Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г. и Колосова С.П. не являлись контролирующими должника лицами, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершали действия, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника, извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника или иных организаций.

Отказывая в удовлетворении требований к указанным ответчикам, а также к Филатовой Т.Б., суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлено в материалы дела решение ИФНС России N 24 по г. Москве N 13/1789 от 30.11.2017 в отношении ООО "ТПП "Регион Ювелир", из которого не следуют обстоятельства совершения ответчиками каких-либо действий в отношении должника.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что в материалах дела имеется дополнение конкурсного управляющего к заявлению от 14.05.2021, в котором конкурсный управляющий ссылался, что изложенные в заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства (основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности) подтверждаются также и решением ИФНС России N 24 по Москве N 13/1788 от 30.11.2017 по результатам выездной налоговой проверки за период 2013 -2015г.г. в отношении именно должника - ООО "Эр Джи Тинаиф", само решение приобщено судом к материалам дела (т.3 л.д. 68).

Однако, соответствующее решение налогового органа в отношении должника как подтверждающее заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности судами не исследовалось и не анализировалось.

Кроме того, не рассмотрено судами по существу и заявление конкурсного управляющего о привлечении Абрамова В.И. и Орищенко М.В. по основаниям одобрения в 2014 г. кредитных договоров с последующим перечислением кредитных денежных средств на подконтрольные лица.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о не причастности Орищенко М.В., ООО "Лион Таймер", Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., соответственно, к деятельности общества должника.

Как следует из судебных актов по обособленному спору о привлечении, в том числе Орищенко М.В., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" по делу N А40-39248/2017, должник и ООО "ТПП "РегионЮвелир" входили в одну группу компаний, Орищенко М.В. являлась финансовым директором группы компаний, руководила деятельностью финансового департамента, который полностью обслуживал все компании, в том числе ООО "Эр Джи Тинаиф". Также суды установили, что ООО "Лион Таймер", участниками которого являлись Псуноков А.Х. и Варанкина Л.Г., осуществляло бухгалтерское сопровождение группы компаний, в том числе должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу NА41-22526/2016 законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

В настоящем случае судами не дана никакая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что банкротство должника наступило в результате того, что ответчиками в результате согласованных, скоординированных действий в корпоративной группе реализована схема, согласно которой были созданы технические организации "на бумаге" для увеличения кредитовых оборотов при отсутствии реальных отгрузок товара, для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; посредством указанной схему создавалась видимость кредитоспособности (платежеспособности) должника в целях получения кредитных денежных средств в банках (требования включены в реестр требований кредиторов должника), которые в дальнейшем были выведены через мнимые сделки на подконтрольные организации (в том числе по признанным судом в настоящем деле о банкротстве должника сделкам).

Поскольку в настоящем споре судами не было исследовано решение налогового органа N 13/1788 от 30.11.2017, в том числе на предмет участия Колосовой С.П. в совершении налогового правонарушения, принятия решений или руководство деятельностью юридических лиц, использованных должником, суд округа считает, что судебные акты по делу подлежат отмене и в части отказа в привлечении Колосовой С.П. в связи с преждевременностью выводов судов в отношении данного ответчика. При этом, суд округа отмечает, что по обособленному спору в рамках дела N А40-39248/2017 судами отказано в привлечении Колосовой С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" по результатам исследования и оценки выводов, изложенных в решении налогового органа в отношении ООО "ТПП "РегионЮвелир".

Суд округа также соглашается с доводами кассационных жалоб о неверном рассмотрении судами заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

В настоящем случае доводам конкурсного управляющего о том, что о совокупности всех обстоятельств дела, в том числе не просто о наличии действий (бездействия) ответчиков, но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными и причинили вред кредиторам, управляющим не могло быть достоверно известно ранее, чем все обстоятельства создания схемы незаконного получения и вывода денежных средств с использованием "технических организаций" (решение по результатам выездной проверки), роль каждого из ответчиков, участие в доведении общества до банкротства (приговор Гагаринского районного суда по делу от 16.05.2019 N 1-130/2019), обстоятельства совершения неправомерных действий по выводу денежных средств должника по вступившим в законную силу судебным актам о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве, надлежащая оценка судами при начале исчисления срока исковой давности не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, не рассмотрены требования по существу по заявленным основаниям.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-22328/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов