Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л. Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Рослес" - Гуров А.А. - дов. от 10.11.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "СК "Московия" - Кормаков С.Е. - дов. от 20.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года

кассационную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2021 года

об исключении из конкурсной массы ООО СК "Московия" нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2021 года исключено из конкурсной массы ООО СК "Московия" нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность ООО "СК Рослес" нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК "Московия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды, основываясь на определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40- 161486/2017 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу NА53-30450/2016 неверно дали правовую оценку судебным актам в части аффилированности, в частности суды не дали оценку доказательствам, представленным ООО СК "Московия" об отсутствии аффилированности между всеми участниками сделок.

Заявитель утверждал, что статус ООО СК "Московия" как законного собственника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель указал, что недействительность договора купли-продажи N 40-51 от 16.11.2016 (далее - сделка), заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "ФинПолис". не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По мнению кассатора, виндикационное требование вытекает из внедоговорного обязательства, его исполнение также приводит к преимущественному удовлетворению.

От конкурсного управляющего ООО "СК Рослес" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Московия" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Рослес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Рослес" не настаивал на своем заявлении о прекращении производства по кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК Рослес" Филатова Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "Московия" нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность ООО "СК Рослес" нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская. д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец является недобросовестным приобретателем.

Суды установили, что нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещение XIII - комнаты с 4 по 8, 24,25, с 28 по 31,57,60 (далее - "Помещение") принадлежало ООО "СК Рослее" на праве собственности с 2015 года.

ООО "СК Рослее" (первоначальный правообладатель) решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 г. по делу N А53-30450/2016 признано банкротом.

Определением от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016 первоначальная сделка N 1, по которой помещение незаконно выбыло с баланса ООО "СК Рослее", была признана судом недействительной.

Вопрос об истребовании помещения от незаконного владельца в конкурсную массу ООО СК "Рослес" не мог быть рассмотрен в рамках указанного обособленного спора, в виду неподсудности такого спора Арбитражному суду Ростовской области, т.к. Помещение расположено в г. Москве и на момент признания первоначальной сделки недействительной уже принадлежало ООО "Гарант", зарегистрированному в г. Москве.

Конкурсный управляющий ООО СК "Рослее" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с виндикационным требованием к ООО "Гарант", как к лицу, владеющему помещением и указанному в ЕГРП в качестве последнего зарегистрированного правообладателя помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года по делу N A40- 8218l/19-135-687 в удовлетворении требований ООО "СК Рослее" об истребовании Помещения от ООО "Гарант" было отказано в силу того, что виндикация спорного помещения была уже заявлена и удовлетворена судом 04.03.2019 г в рамках дела о банкротстве ООО СК "Московия", а действующим законодательством РФ не предусмотрено двойное истребование одного и того же имущества у одного и того же владельца, в пользу двух лиц имеющих правопритязания в части владения оспариваемым недвижимым имуществом.

Суды правильно исходили из того, требования ООО "СК Рослес" об истребовании помещения могут быть предъявлены к ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ (решение от 27.08.2019 года по делу N А40-82181/19-135-687).

Многочисленные сделки с помещением продолжали совершаться до 30 марта 2018 года. После отчуждения помещения предыдущие правообладатели, как правило, впадали в банкротство. Поэтому судебные споры об оспаривании сделок с Помещением начались уже с 2017 года. Конкурсные управляющие каждого должника оспаривали сделки с Помещением в рамках своего дела о банкротстве.

Судами установлено, что 29 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "СК Рослее" было подано, заявление об оспаривании сделки между ООО "СК Рослес" и ООО "Медицинский Центр "Альянс-здоровье" (далее по тексту также - сделка N 1). Конкурсный управляющий ООО "СК Рослее" выявил, что в преддверии банкротства, Помещение незаконно выбыло с баланса организации в пользу ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье", после чего многократно было перепродано в течении короткого периода времени, что послужило основанием для оспаривания первоначальной сделки N 1 в рамках дела о банкротстве ООО "СК Рослее". К участию в обособленном споре о признании недействительной сделки N 1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены все последующие правообладатели помещения (САО "Южуралжасо", ООО "СК Московия", ООО "Технологические решения", ООО "Фин-Полис", ООО "Актив Плюс", ООО "Гарант").

Определением от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016 первоначальная сделка, по которой помещение выбыло с баланса ООО "СК Рослее", была признана недействительной. Вопрос об истребовании имущества в натуре от незаконного владельца в конкурсную массу ООО "СК Рослее" не мог быть рассмотрен судом в рамках обособленного спора о признании первоначальной сделки недействительной, в виду неподсудности такого спора Арбитражному суду Ростовской области, т.к. помещение расположено в г. Москве и на момент признания первоначальной сделки недействительной уже принадлежало ООО "Гарант", зарегистрированному в г. Москве.

21 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "СК Московия" было подано заявление об оспаривании сделки между ООО "СК Московия" и ООО "Технологичное решение" (сделка N 4). На момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ООО "СК Московия" не мог не знать о судебном оспаривании более ранней сделки N 1 с этим же объектом недвижимости и о наличии правопритязаний в отношении этого же помещения со стороны ООО "СК Рослес". В результате, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-161486/17-185-232 "Б", сделка N 4 тоже была признана недействительной и, в качестве последствий ее недействительности, помещение было истребовано от недобросовестного приобретателя (ООО "Гарант") в собственность ООО "СК Московия".

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие сразу у нескольких лиц-банкротов правопритязаний в отношении одного и того же помещения породили ситуацию, при которой сделки с помещением были признаны недействительными разными арбитражными судами в рамках разных процедур банкротства (Первоначальная сделка N 1 была признана недействительной в рамках процедуры банкротства ООО "СК Рослес", а совершенная позднее сделка N 4 была признана недействительной в рамках процедуры банкротства ООО "СК Московия").

В результате возникшей конкуренции судебных актов, помещение было истребовано из незаконного владения недобросовестного приобретателя не в пользу лица, чье право в отношении этого имущества возникло ранее (ООО "СК Рослес"), а в пользу одного из последующих правообладателей (ООО "СК "Московия").

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нахождения вещи в чужом незаконном владении должника, и учитывая, что имущество в настоящее время включено в конкурсную массу должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявление ООО "СК Рослес" об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "Московия" нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, расположенного по адресу: г. Москвы, наб. Карамышевская, д. 44, этаж 6, помещения XIII - комнаты с 4 по 8, 24, 25, с 28 по 31, 57, 60 является обоснованным

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что институт "преимущественного удовлетворения требований" может иметь место исключительно по отношению к кредиторам должника (в случае оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).

Учитывая, что истец не является кредитором ответчика, так как между ними не имеется каких-либо отношений обязательственного характера, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца носит иную природу (виндикационую) в силу чего не может соизмеряться с иными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия суда округа, отклоняя доводы кассатора, полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами были приняты во внимание и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО СК "Подмосковье" (N А41-56447/2017).

При этом, суды приняли также во внимание тот факт, что аффилированность ООО СК "Московия" с другими участниками сделок с истребуемым имуществом, отраженная в судебных актах по делам N А40-161486/2017 и N А41-56447/2017, устанавливалась ранее на основании доказательств, представленных суду Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая является конкурсным управляющим как АО СК "Подмосковье" так и ООО СК "Московия".

Суд округа отмечает, что у ООО СК "Московия" отсутствовало право на виндикацию Помещения от ООО "Гарант". Правом собственности в отношении спорного объекта недвижимости и законным правом на его виндикацию обладает исключительно ООО СК "Рослес". Указанные обстоятельства были приняты во внимание судами первой и апелляционных инстанций при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2021 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова