Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1585/22 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-82738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО ТК "АЛМАЗ" - Широких Я.А. - дов. от 06.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "Этер Холдинг" - Шияненко А.В. - дов. от 10.01.2022

от ООО "ПХТ" - Михайлова И.В. - дов. от 21.07.2021

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТЕР ХОЛДИНГ" Ершова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТЕР ХОЛДИНГ" о признании сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Алмаз", недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТЕР ХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭТЭР Холдинг" (далее - ООО "ЭТЭР Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич, член Союза "СОАУ "Альянс".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Алмаз" (далее - ООО "ТК Алмаз", ответчик) 08.11.2018 денежных средств и договора N К-33/2018 от 01.11.2018 недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных перечислений, у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда. При этом, само заключение договора N К-33/2018 от 01.11.2018 носит признаки притворной сделки и подлежит признанию недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что дело о банкротстве ООО "ЭТЭР Холдинг" возбуждено 26.05.2020, оспариваемая сделка совершена в период с 01.11.2018 по 13.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не является выводом активов, не повлекла и не могла причинить имущественный вред правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств должником по платежному поручению N 190 от 08.11.2018 в сумме 1 100 862,0 руб. является оплатой за реальную поставку товара (гипсокартон в ассортименте) по договору N К-33 2018 от 01.1 1.2018.

Данные обстоятельства подтверждены договором N К-33/2018 от 01.11.2018, и представленными в материалы дела первичными документами: счетом на оплату N 3620 от 07.1 1.2018, платежным поручением N 190 от 08.11.2018, счетом фактурой (УПД) N 4006 от 08.11.2018, информацией о сдаче налоговой декларации за 2018, книгой продаж ООО "ТК Алмаз", накладными, УПД контрагентов ООО "ТК Алмаз".

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора поставки оценены судами и также не нашли своего подтверждения, поскольку представлены достаточные доказательства реальных правоотношений между контрагентами.

Также судами дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом и установлено, что оформление договора поставки соответствует пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), а также судами применены положения пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что спорный договор был одобрен должником, о чем свидетельствует оплата - она была произведена с расчетного счета юридического лица по реквизитам указанным ответчиком в счете, и получение товара по УПД от 08.11.2018, то есть между сторонами произошло фактическое исполнение договора N К-33/2018 от 01.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что информация о произведенной продаже зафиксирована в книге продаж ответчика, сдана соответствующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

С выводами судов конкурсный управляющий должника не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку не было рассмотрено заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, в назначении судебной экспертизы отказано необоснованно.

По существу спора выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, полагает, что договор поставки является мнимым, подписан неуполномоченным лицом.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "ТК Алмаз", в котором ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного управляющего ООО "ПХТ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТК "Алмаз" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные в подтверждение реальности правоотношений и исполнения договора поставки первичные документы: договор N К-33/2018 от 01.11.2018, счет на оплату N 3620 от 07.1 1.2018, платежное поручение N 190 от 08.11.2018, счет-фактуру (УПД) N 4006 от 08.11.2018, сведения о сдаче налоговой декларации за 2018, книгу продаж ООО "ТК Алмаз", накладные, УПД контрагентов ООО "ТК Алмаз", суды пришли к выводу, что доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем представлено не было.

При этом, в отсутствие сведений об аффилированности контрагентов бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе - конкурсном управляющем, которым доказательств в обоснование заявленных им требований, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств - первичных документов, отклоняются, поскольку переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно довода кассатора о подписании договора поставки со стороны должника неуполномоченным лицом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, принимая во внимание, что что подпись директора должника в спорных документах скреплена печатью общества, а представленные ответчиком документы содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, суды пришли к обоснованному выводу, что должником договор поставки был одобрен, товар получен и оплачен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований как для признания мнимым договора поставки, так и оснований для признания недействительным платежа, совершенного во исполнение договора поставки.

Доводы конкурсного управляющего о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 17.11.2021 усматривается, что конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, которое было рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке и в удовлетворении которого судом отказано. Разрешение вопроса о целесообразности назначения экспертизы отнесено к усмотрению суда, обстоятельств, указывающих на обязательность проведения экспертизы по данному обособленному спору, не имелось.

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассатора, заявлено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, о назначении экспертизы судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судом округа, и не являются для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-82738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько