Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) - Баранова А.Д. - дов. о 10.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2022 года

кассационную жалобу ООО "ДФС Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Главтехкомплект" требования ООО "ДФС Групп" в размере 36 300 000 руб. в рамках дела о признании ООО "Главтехкомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "Главтехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

20.11.2020 (направленно через почтовое отделение связи 18.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДФС Групп" о включении задолженности в общем размере 36.300.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года требование признано необоснованным, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДФС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать требования ООО "ДФС Групп" в размере 36 300 000 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Главтехкомплект".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку суд вопреки ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "ДФС Групп" о включении задолженности в размере 36.300.000 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по оплате приобретенного по договору уступки от 31.08.2016 N ДФС/ГВ-Ц права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, принял во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, исходил из того, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили, что 31.08.2016 между ООО "ДФС Групп" (Цедент) и ООО "Главтехкомплект" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N ДФС/ГВ-Ц (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "Вет-М" и обязуется оплатить в размере 36 300 000,00 руб.

Между тем, Актом приема-передачи документов к Договору цессии от 31.08.2016 г. (далее - Акт) сторонами конкретизирован только один подлинник договора N ДФС/ГВ-Ц без указания первичной документации к ним.

Следовательно, невозможно определить, какие именно первичные документы Цедент передавал Цессионарию, что является существенным обстоятельством для передачи прав требования, поскольку только из первичной документации может прослеживаться задолженность.

Как верно отметили суды, отсутствие в Акте перечня передаваемой первичной документации свидетельствует об отсутствии реальности спорных правоотношений поскольку когда стороны в рамках обычной предпринимательской практики заключают столь крупные сделки, то такие участники сделки подробным образом указывают передаваемую документацию в акте приема-передачи, а не обходятся формальным обозначением.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора цессии предусмотрена оплата за уступку права денежного требования в размере 36 300 000,00 руб. в срок не позднее 31.08.2017 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет Цедента. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено почтой России генеральному директору ООО "Вет-М", однако, условие о сроке исполнения обязательства в нем отсутствует.

Как следует из Договора цессии, стороны оговорили, что Цедент передает права требования Цессионарию на сумму 54 900 000,00 руб. (п. 1.1 Договора), а Цессионарий обязуется уплатить 36 300 000,00 руб. (п. 2.1 Договора) за указанные требования.

Суд округа признает верным вывод судов о наличии признаков мнимости указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделки по уступке прав требований, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о реальности требования, в частности, не представлены доказательства исполнения Договора N N ДФС/ГВ-Ц от 31.08.2016 г., бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, в котором отражено требование к должнику, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось и не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова