Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

до перерыва:

от Кереселидзе В.В. - Дронова М.П. по дов. от 16.03.2021 на 1 год,

от Ошхуновой Л.М. - Торянников А.А. по дов. от 12.08.2021 на 1 год,

от Проворотовой И.А. - Кабаева А.А. по дов. от 27.04.2021 на 3 года,

от Кирова Т.М. - Мищенко М.А. по дов. от 24.12.2020 на 3 года,

от Кереселидзе М.В. - Маркеев И.М. по дов. от 16.02.2022 на 1 месяц,

от АО УК "Продвижение" - Лябах А.О. по дов. от 01.12.2021 на 1 год,

от Попкова А.А. - Сергейчук Н.Е. по дов. от 24.06.2021 на 3 года,

от ПАО МОЭСК - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021 до 28.09.2023

после перерыва:

от АО УК "Продвижение" - Кириловская И.А. по дов. от 01.12.2021,

от "УК Дом Мастер" (ООО) Козьминых Е.Е. - лично, паспорт, определение от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО УК "Продвижение", Кереселидзе В.В., Попкова А.А., Кирова Т.М.,

Провоторовой И.А., Кереселидзе М.В., Ошхуновой Л.М.

на определение от 28.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ДомМастер"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кирова Т.М., Толстоноженко Д.А., Николаева В.В., Попкова А.А., Провоторову И.А., Кереселидзе В.В., Ошхунову Л.М., ЗАО УК "Капитал Инвест", АО "Финансовая Строительная Компания", Кереселидзе М.В., АО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6" по обязательствам должника ООО УК "Дом-Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" приняты обеспечительные меры:

1. В виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. следующих лиц:

- Кирова Тимура Мироновича;

- Кереселидзе Миланы Вахтанговны;

- Толстоноженко Дмитрия Анатольевича;

- Николаева Валерия Владимировича;

- Попкова Алексея Анатольевича;

- Провоторовой Ирины Алексеевны;

- Кереселидзе Валерия Вахтанговича;

- Ошхуновой Люды Мухамедовны;

- АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест");

- АО "ТРЭК - 6".

2. В виде запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103); АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165), их участникам производить ликвидацию.

3. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО "ТРЭК-6" (ИНН 7701179165);

4. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103).

Не согласившись с судебными актами, Киров Тимур Миронович, Кереселидзе Милана Вахтанговна, Попков Алексей Анатольевич, Провоторова Ирина Алексеевна, Кереселидзе Валерий Вахтангович, Ошхунова Люда Мухамедовна, АО УК "Продвижение" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от АО УК "Продвижение" дополнительные доказательства на 10 л. подлежат возврату.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО МОЭК с просьбой оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании от 17.02.2022, до объявления перерыва до 21.02.2022, представители Кереселидзе М.В., Проворотовой И.А., АО УК "Продвижение", Кирова Т.М., Ошхуновой Л.М., Кереселидзе В.В., Попкова А.А. поддержали доводы жалоб, представитель ПАО МОЭК - возражал.

После перерыва в судебное заседание явились представители АО УК "Продвижение", ООО УК "Дом-Мастер".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих до и после перерыва в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником указал на то, что ответчики взаимосвязаны между собой (в том числе связаны отношениями родства) и координируют свои действия в целях обеспечения функционирования инфраструктуры Группы Компаний "Капитал-Инвест" (новое наименование АО УК "Продвижение"), бенефициарным владельцем которой является Киров Т.М.

ЗАО УК "Капитал-Инвест" - головная компания холдинга "Капитал-Инвест", которой Кировым Т.М. были проданы ранее принадлежащие ему доли в уставном капитале управляющих компаний, входящих в Группу Компаний "Капитал-Инвест".

Ошхунова Л.М. и Кереселидзе В.В. обеспечивают номинальное владение долями компаний, входящих в Группу Компаний "Капитал-Инвест", подконтрольной Кирову Т.М., при этом частью управляющих компаний владел лично Киров Т.М.

АО "Финансовая Строительная Компания" является балансодержателем имущества Кирова Т.М. и находится под его контролем, о чем свидетельствует ликвидация этой компании 01.09.2021 после отчуждения имущества Кирова Т.М. в пользу третьих лиц.

Толстоноженко Д.А., Николаев В.В., Попков А.А., Провоторова И.А. выполняют функции генеральных директоров и подконтрольны Кирову Т.М.

По мнению заявителя, поскольку Кировым Т.М., Попковым А.А., Провоторовой И.А., Кереселидзе В.В., АО "Финансовая Строительная Компания", АО "ТРЭК-6" уже осуществлены мероприятия по сокрытию принадлежащего имущества, есть основания полагать, что предположительно подконтрольные Кирову Т.М. субсидиарные ответчики также совершат действия по отчуждению своего имущества, в связи с тем, что аналогичная схема по выводу активов уже была реализована.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявителем представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами.

Довод кассационных жалоб АО УК "Продвижение", Кирова Т.М. о процессуальном нарушении, выразившемся в предоставлении недостаточного количества времени для выступления, несостоятелен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с тем, что данные ходатайства рассматриваются единолично судьей и без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), разрешения заявления непосредственно в судебном заседании не требовалось, так же как не требовалось извещение сторон, на отсутствие которого ссылается Провоторова И.А.

В силу приведенных процессуальных норм не извещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на отсутствие требования по извещению сторон и проведению судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на противоречивую позицию Провоторовой И.А., которая ссылается на то, что суд направил судебное извещение на ненадлежащий адрес.

Из вводной части кассационной жалобы Провоторовой И.А. усматривается, что адрес, указанный в жалобе (Потаповский пер.) идентичен тому адресу, на который было направлено судебное извещение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий