Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-27856/21 по делу N А41-15227/2020

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Росфармация" - Борисова Е.М. по доверенности от 11.01.2021,

от временного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" - Проскурякова В.М. по доверенности от 17.11.2021;

от промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" - не допущен Зиновьев А.Г. по мотивам истечения срока действия доверенности от 15.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества "Медхимпром"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в отношении промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кормановский С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по ходатайству временного управляющего должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2021, которое определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 было отменено, в удовлетворении ходатайства банка было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель открытого акционерного общества "Росфармация" (далее - общества) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер доля в общей сумме задолженности (основной долг) нерассмотренных требований кредиторов составляет 38,96 %, то они не могут повлиять на принятые решения собрания кредиторов должника, так как составляют менее 50 % от всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, общее количество голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 275 053 238,02 руб.

При этом, по настоящее время судом первой инстанции не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования общества в размере 170 093 835,56 руб., а также требования общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" в размере 5 482 124,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляю.

В абзаце 2 пункта 55 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения также как и судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований общества назначено на 07.09.2021.

Таким образом, на дату планируемого проведения первого собрания кредиторов общества в производстве суда первой инстанции имелись не рассмотренные требования кредиторов, в том числе требование общества, размер которого квалифицирован судом апелляционной инстанции как носящий существенный характер, что, как следствие, предполагает в случае признания его обоснованным, могущим повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, констатировал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отмена обеспечительных мер является преждевременной и может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе интересов общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-15227/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова