Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" - Чудинова А.В. - дов. от 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Тутта" - Панфилова А.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" Панфиловой А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (далее - ООО "ТУТТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна, члена Союза "МЦАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО КБ "Интерпромбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" Панфиловой А.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с заявлением об отстранении Панфиловой А.А. кредитор указывал, что конкурсный управляющий Панфилова А.А. и должник являются фактически аффилированными лицами: через представительство иных арбитражных управляющих в делах о банкротстве Месропяна С.Г., Акобян Н.С., Микаелян А.Д., через юридические лица ООО "Континент", ООО "Монолог", ООО "Эльбрус", ООО "Тутта", ООО "Диалог".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Проверяя доводы заявления АО КБ "Интерпромбанк" об аффилированности конкурсного управляющего Панфиловой А.А. через представительство иных арбитражных управляющих, судами установлено, что Панфиловой А.А. как юристом в сфере банкротства представлялись интересы именно арбитражных управляющих, а не самих граждан-должников. В свою очередь, арбитражные управляющие, поручавшие представительство в суде, защищали интересы не самого должника, а его кредиторов, оспаривая сделки и не допуская необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов. Интересы же самих Месропяна С.Г., Акобян Н.С., Микаеляна А.Д. Панфилова А.А. не представляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кредитора об аффилированности через юридические лица ООО "Континент", ООО "Монолог", ООО "Эльбрус", ООО "Тутта", ООО "Диалог" суды отметили, что рассмотрение прошлых взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в периоды ведения совместной деятельности не влечет за собой установление какой-либо аффилированности в настоящий период, с учетом перехода вышеуказанных лиц в процедуры банкротства. Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим ООО "ТУТТА" проводилась работа по оспариванию сделок с участием должника и указанных юридических лиц, оснований полагать наличие фактической аффилированности не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО КБ "Интерпромбанк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО КБ "Интерпромбанк" указывает, что судам представлены достаточные доказательства, указывающие на аффилированность Панфиловой А.А. относительно контролирующих должника лиц через представительство в делах об их банкротстве. Также полагает, что сопровождение процедур банкротства ООО "ТУТТА", Месропяна С.Г., ООО "Монолог", Микаеляна А.Л., ООО "Партнер" одним и тем СРО указывает на фактическую аффилированность.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Панфиловой А.А. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Интерпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Пафилова А.А., принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, необходимо представить суду обоснованные и разумные сомнение в беспристрастности конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы в отношении аффилированности арбитражного управляющего Панфиловой А.А. и контролирующих должника лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Панфиловой А.А.

Доводы о представлении Панфиловой А.А. интересов лиц, входивших в состав органов управления должника, были предметом оценки судов. Судами установлено, что Панфиловой А.А. представлялись интересы арбитражных управляющих, а не должников.

Представленная кассатором таблица, из которой следует, что некоторые арбитражные управляющие в делах о банкротстве ООО "ТУТТА", ООО "Монолог", ООО "Партнер", Микаеляна А.Л., Месропяна С.Г. являются членами Союза "Межрегиональнный центр арбитражных управляющих", не опровергает выводов судов, и не подтверждает наличие аффилированности, учитывая, что ООО "ТУТТА" не являлся заявителем по делам о банкротстве указанных в таблице юридических и физических лиц, более того, не представлено сведений о том, что он являлся мажоритарным кредитором. Кроме того, из представленной кассатором таблицы усматривается, что в качестве арбитражных управляющих были утверждены разные лица: Колесников С.С. (САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих),Утков Е.М. (СРО ААУ "ЕВРОСИБ"), Князев В.В. (СРО "МЦАУ"), Снетков Э.В. (СРО "МЦАУ"), Карлсон Е.Э. (СРО "ДМСО").

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 и от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, согласно которой, кредитору, возражающему против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего необходимо подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Судами были исследованы доводы и доказательства, представленные заявителем и отклонены.

Доводы кассатора в полном объеме направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых указано в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При этом суд округа обращает внимание кассатора на то, что он не лишен возможности обратится в суд с заявлением о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего, заявив ходатайство о его отстранении, при выявлении нарушении конкурсным управляющим требований закона и прав кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-165463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева