Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-14758/19 по делу N А40-59509/2019

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-59509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - Попова А.В. по дов.N 1041/2021

от конкурсного управляющего АО "Скинкеа" Паньшина Е.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Скинкеа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года

о признания обоснованным требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к АО "Скинкеа" в размере 25 941 874,74 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Скинкеа"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2020 г. АО "Скинкеа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюшкин Андрей Сергеевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020 г.

Определением суда от 08.12.2020 г. арбитражный управляющий Матюшкин Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Скинкеа" конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 16.04.2021 г. арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Скинкеа", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Паньшин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года признано обоснованным требование ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к А АО "Скинкеа" в размере 25 941 874,74 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Скинкеа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды, признавая требования лизингодателя к должнику обоснованными, ничем не подтвердили данный вывод и не приняли во внимание, что при расторжении договоров лизинга должно рассчитываться сальдо встречных обязательств.

Заявитель утверждал, что лизингодатель должен частично возвратить Лизингополучателю уплаченные последним денежные средства, поскольку внесенные Должником до расторжения договоров платежи, а также стоимость возвращенных автомобилей превышает предоставленное Лизингодателем финансирование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "Лизинговая компания "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "Скинкеа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Лизинговая компания "Европлан" возражал в отношении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалось требование АО "Лизинговая компания "Европлан" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 941 874,74 руб.

Суды ссылались на разъяснения, приведенные в п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Учитывая, что кредитор реализовал свое право на предъявление требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам представленные доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, оценив представленный заявителем совокупный расчет сальдо встречных обязательств, принимая во внимание, что приведенная в Постановлении N17 формула расчета является рекомендованной и не исключает для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению, пользуясь принципом свободы договора, и установив, что совокупная разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет 25 941 874,74 руб. в пользу лизингодателя, признали требования ПАО "ЛК "Европлан", подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020 г. С учетом предъявления требования кредитора 17.06.2021 г. двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что ПАО "ЛК "Европлан" в обоснование заявленных требований предоставило совокупный расчет сальдо встречных обязательств по 28 договорам лизинга, заключенным с АО "Скинкеа" (приложение N 5 к заявлению), согласно которому на стороне Лизингополучателя имеется задолженность в размере 25 941 874,74 руб.

Основным возражением против заявленных требований кредитора конкурсным управляющим в ходатайстве о приостановлении производства по делу было указано на использование заявителем формулы расчета сальдо встречных обязательств по 28 договорам лизинга отличной от формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Контррасчет (свидетельствующий об использовании недостоверных данных) представленного ПАО "ЛК "Европлан" совокупного сальдо конкурсный управляющий ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, к ходатайству о приостановлении производства по делу конкурсный управляющий приложил только копию искового заявления по делу N А40-159126/21, до вступления в силу судебного акта по которому, он просил приостановить производство по рассмотрению заявления ПАО "ЛК "Европлан" о включении требований в реестр кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы материалы дела, а также учтены доводы ПАО "ЛК " Европлан" о том, что определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем.

Условиями договоров лизинга данный порядок был предусмотрен, а именно п. 15.7.1 соответствующих Правил лизинга в необходимой редакции.

Верховным Судом РФ при рассмотрении аналогичных дел с участием ПАО "ЛК "Европлан" неоднократно была сформулирована правовая позиция по вопросу применения вышеуказанных условий договора лизинга, а также о свободе договора и ее пределах.

Доводов и доказательств, опровергающих требования заявителя по спору, управляющим не приведено и не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-59509/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова