Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-14758/19 по делу N А40-59509/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-59509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Сервис" - представитель Ладина Д.О., доверенность от 01.10.2019

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

по заявлению ходатайству конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде частичного прекращения статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СКИНКЕА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. АО "СКИНКЕА" (ОГРН 1047796942247, ИНН 7724529722) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюшкин Андрей Сергеевич (почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, а/я 888). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. арбитражный управляющий Матюшкин Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СКИНКЕА" (ОГРН 1047796942247, ИНН 7724529722), конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово а/я 981).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СКИНКЕА" (ОГРН 1047796942247, ИНН 7724529722), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Паньшин Евгений Александрович (почтовый адрес: 198217, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д. 98 к. 1 кв. 99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года, внесены изменений в реестр требований кредиторов должника АО "СКИНКЕА", исключив статус требований ООО "СК Сервис" как обеспеченных залогом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части полного исключения залогового статуса, кредитор ООО "СК Сервис" обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой.

В качестве оснований для изменения судебных актов приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части исключения из реестра статуса залогового кредитора на основании Договора залога N 3927/з3 от 13.11.2017 года, указывая, что управляющим данное требование суду не заявлялось, согласно заявлению просил исключить из реестра статус залогового кредитора только в отношении двух договоров залога товаров в обороте ( N3927/з1 от 31.10.2017, N 3927/з2 от 31.10.2017). Доводов об отсутствии предмета залога по третьему договору - оборудованию на залоговую стоимость 7 283 237,65 рублей не заявлялось. Указывает, что суды вышли за пределы предмета заявленных требований конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому поддерживает кассационную жалобу, пояснив, что требований об исключении статуса залогового кредитора по Договору N 3927/з3 от 13.11.2017 года не заявлял, оборудование, являющееся предметом договора залога выявлено в ходе инвентаризации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. требование ООО "СК Сервис" к АО "СКИНКЕА" в размере 36 748 757,72 руб. - основной долг, 7 117 246,82 руб. - неустойка, - признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - АО "СКИНКЕА" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. требование ООО "СК Сервис" к АО "СКИНКЕА" в размере 32 172 055,49 руб. - основной долг, - признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - АО "СКИНКЕА" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая судебные акты и внося изменения в реестр, исключая статус ООО "СК Сервис" в качестве залогового кредитора в полном объеме, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не выявлено имущества должника - товаров в обороте, которое могло бы являться предметом залога по договорам N 3927/з1 и 3927/з2, ни по адресу: г. Видное, Северная промзона, вл. 16, ни по адресу: г. Видное, промзона Пуговичино, вл. 6.

В указанной части судебные акты не оспариваются кредитором.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Из содержания Определения от 19.06.2020 года следует, что требования ООО "СК Сервис" обеспечены залогом имущества должника на основании трех Договоров залога: N 3927/з1 и 3927/з2 от 31.10.2017 товаров в обороте, а также N 3927/з3 от 13.11.2017 года - залога оборудования.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводов об утрате, гибели имущества - оборудования по Договору N 3927/з3 от 13.11.2017 заявителем по обособленному спору не приводилось.

Из содержания заявления конкурсного управляющего также не следует, что управляющий просил суд исключить статус залогового кредитора по Договору N 3927/з3 от 13.11.2017 года, напротив, просительная часть заявления сформулирована об исключении статуса только по конкретным Договорам: N 3927/з1 и 3927/з2 от 31.10.2017 товаров в обороте.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, суд, исключая из реестра сведения о залоговом статусе кредитора в полном объеме ( включая Договор N 3927/з3 от 13.11.2017), суд вышел за пределы предмета обособленного спора, сформулированного заявителем - конкурсным управляющим должника, кроме того, не установил отсутствие у должника заложенного имущества в натуре по указанному Договору.

Судами в нарушение положений ст. 16 АПК РФ сделан неправильный (направленный на преодоление не в установленном процессуальном порядке вступившего в законную силу определения суда от 19.06.2020 года, установившего статус Общества как залогового кредитора на основании трех Договоров залога) вывод об исключении статуса залогового кредитора в полном объеме.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Как следует из судебных актов по обособленном спору и пояснений сторон в судебном заседании, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по Договору N 3927/з3 от 13.11.2017 года конкурсным управляющим не заявлялось и представлялось, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога по данному договору судами не установлены.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части исключения требований кредитора как залоговых в полном объеме, включая Договор N 3927/з3 от 13.11.2017 года.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в обжалуемой части и подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-59509/2019 изменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника АО "Скинкеа", исключив статус требований ООО "СК Сервис", как обеспеченных залогом на основании Договоров залога N 3927/з1 и N 3927/з2 от 31.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова