Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-120993/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: без извещения сторон,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании жалобу Шеремет Анастасии Ильиничны на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о признании коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (должник, ОАО КБ "МАСТ-Банк") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО Коммерческого банка "МАСТ-Банк" денежные средства в размере 13324532000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "МАСТ-Банк" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Коммерческого банка "МАСТ-Банк" Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Вербина Виктора Борисовича, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Бондарчука Виктора Михайловича, Горлицына Валерия Борисовича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "МАСТ-Банк" Оленина А.Е., Васюкова А.И., Смирнова Д.С., Петруниной Г.В, Вербина В.Б., Батманова В.А., Аграмакова Д.В., Москалева М.В., Потапова А.С., Шеремет А.И., Воеводина М.В., Серова В.Н., Бондарчука В.М., Власенко А.В., Агеева А.А., Михайловой И.А., Томашевич С.М.. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "МАСТБанк" Оленина А.Е., Васюкова А.И.Смирнова Д.С., Петрунину Г.В, Вербина В.Б., Батманова В.А., Аграмакова Д.В., Москалева М.В., Потапова А.С., Шеремет А.И., Воеводина М.В., Серова В.Н., Бондарчука В.М., Власенко А.В., Агеева А.А., Михайлову И.А., Томашевич С.М.. В части установления размера субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц должника приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Шеремет Анастасия Ильинична (ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от18.01.2022, Шеремет А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, передать кассационную жалобу на рассмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, истек - 26.08.2021.

Между тем, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поданы 27.11.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Шеремет А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только в середине ноября 2021 года по причине того, что с июня 2012 года она не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем, просит признать указанные причины пропуска процессуального срока уважительными.

В настоящем случае, суд кассационной инстанции исходил из того, что к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, принимая оспаривание определение, исходил из того, что Шеремет А.И. была надлежащим образом извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе путем направления судебных извещений по адресу ее регистрации: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, дом 18, корпус 4, квартира 1, в том числе, почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.12.2020, которое было вручено адресату 15.10.2020 (л.д. 98 т. 342), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО 14570152021565).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в адрес Шеремет А.И. конкурсным управляющим должника почтовым отправлением была направлена копия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и пояснений к апелляционной жалобе, которые также были получены ответчиком (л.д. 134 т. 345), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (РПО 11505444009078 и 11545561002392).

Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика по месту его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции по смыслу норм ст. 123 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил конкурсного управляющего и суд о смене места жительства в материалах дела не имеется и не прикладывалось к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что ответчик, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывал, что у Шеремет А.И. на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелся представитель на территории Российской Федерации. Так, из приложенной к кассационной жалобе Шеремет А.И. доверенности, выданной ею 01.10.2020 Нарышкиной Я.Ю., следует, что последняя уполномочена на представление интересов Шеремет А.И., в том числе, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.п. Кроме того, в названной доверенности также указано, что местом регистрации Шеремет А.И. является: г. Москва, ул. Твардовского, дом 18, корпус 4, квартира 1.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не было приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, по делу N А40-120993/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова