Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Рахимова М.К. - Нечаев М.К. по доверенности от 16.09.2020,

от арбитражного управляющего Божко Д.С. - Фирсов В.Ю. по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Муратбека Калыевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

по жалобе Рахимова М.К. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д.С. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Рахимова М.К. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая ходатайство об отстранении Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении жалобы Рахимова М.К. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахимов М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Божко Д.С. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов.

От конкурсного управляющего должника и ПАО "МТС-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв управляющего приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ПАО "МТС-Банк" отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба Рахимова М.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Божко Д.С. мотивирована тем, что управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в том числе, по распределению требований, включенных в реестр требования текущих платежей; по непринятию мер по розыску и восстановлению первичной бухгалтерской документации ООО "МГ-Финанс"; по непроведению инвентаризации материальных ценностей, числящихся на балансе и за балансом должника, дебиторской и кредиторской задолженности; по не включению имущества в инвентаризационную опись основных средств ООО "МГ-Финанс"; по нарушению сроков проведения инвентаризации основных средств; по непредставлению конкурсным кредиторам запрошенных документов (информации), по формированию конкурсной массы, управляющий уклонялась от выявления имущества должника, от оспаривания сделок ООО "МГ-Финанс", от взыскания дебиторской задолженности, по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, по установлению обстоятельств отчуждения ООО "МГ-Финанс" земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:2399, 71:14:040401:2407 и 71:14:040401:3726, по непредставлению собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств и документов, подтверждающих расходование денежных средств.

По мнению заявителя, указанное поведение конкурсного управляющего затягивает проведение процедуры конкурсного производства, влечет затруднительность в формировании конкурсной массы, что увеличивает расходы на ведение процедуры конкурсного производства и лишает кредиторов возможности своевременного удовлетворения своих требований, тем самым нарушает их права и законные интересы.

Заявитель полагая, что конкурсный управляющий Божко Д.С. в рамках дела о банкротстве должника действует вопреки принципу добросовестности и исключительно в интересах контролирующих должника лиц, считает, что имеются основания для отстранения Божко Д.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Божко Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенных вменяемых кредитором управляющему нарушений положений Закона о банкротстве, а равно прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что Божко Д.С. предпринимала меры по поиску имущества должника, в частности, ею направлены запросы в регистрирующие органы, при этом, учитывая, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов, инвентаризация была проведена конкурсным управляющим на основании ответов государственных органов с незначительным нарушением срока.

Суды признали, что данное нарушение не является существенным, способным повлиять на имущественные права кредиторов, поскольку это не повлияло на формирование конкурсной массы, в которую включены указанные заявителем в жалобе объекты недвижимости, включая земельные участки, сети и помещения.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "МГ-Финанс", на котором, в том числе, рассматривался отчет конкурсного управляющего, согласно которому в разделе сведений о размере денежных средств отражены нулевые показатели, так как денежные средства на счет должника не поступали, таким образом, отчет о движении денежных средств собранием не рассматривался и собранию не представлялся по причине отсутствия какого-либо движения денежных средств.

При этом, суды отклонили доводы кредитора, указав, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Судами также не установлено факта уклонения конкурсного управляющего от подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что заявления по ряду сделок конкурсным управляющим были поданы, часть заявлений находится в работе, решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Доказательств обращения кредитора с мотивированным предложением к управляющему и последующего отказа управляющего в оспаривании конкретных сделок должника материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о большом объеме проделанной конкурсным управляющим работы, направленной на пополнение конкурсной массы должника, обеспечению сохранности его имущества.

Судами дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Божко Д.С. были приняты все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, которые требуются в соответствии с законом.

При этом, судами также рассмотрены и отклонены с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве доводы жалобы относительно аффилированности управляющего с контролирующими должника лицами. Судами указано, что факт наличия у конкурсного управляющего представителя, который был также представителем ООО "МГ-Финанс" на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, не свидетельствует о наличии заинтересованности управляющего с должником или лицами его контролирующими в силу указанной нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы Рахимова М.К., суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику.

Изложенные в жалобе кредитора доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, не нашли оснований для отстранения Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций по существу исследовали и оценили, а также мотивированно отклонили все доводы Рахимова М.К. по существу допущенных конкурсным управляющим нарушений, а приведенные в жалобе возражения, обусловленные несогласием с такими выводами, фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова