Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Черемина С.Е. - Кормилицына Т.А. - дов. от 14.05.2019

от Буданова С.Б. - лично, паспорт

в судебном заседании 24.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Черёмина Сергея Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черёмина Сергея Борисовича в размере 560 601 791,10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, член СРО "СМиАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича (далее - ИП Буданов С.Б., кредитор) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Голденберг" и взыскании с Черёмина Сергея Евгеньевича (далее - Черёмин С.Е., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 560 601 791,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 заявление кредитора ИП Буданова С.Б. оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что при обращении в суд заявителем не соблюдены формальные требования законодательства и нарушены требования процессуальной добросовестности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 отменено, спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку непредставление заявителем доказательств не является основанием для оставления поданного им заявления без рассмотрения.

С выводами апелляционного суда не согласился ответчик по обособленному спору Черёмин Сергей Евгеньевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Черёмин С.Е. указывает, что заявителем ИП Будановым С.Б. при подаче заявление не соблюдены требования статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, кассатор указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не отметив в обжалуемом постановлении результаты разрешения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, на наличие в тексте судебного акта сведений в отношений иных лиц, не являющихся участниками обособленного спора.

Также к кассационной жалобе Черёминым С.Е. представлены пояснения, в которых он возражает по существу заявленного к нему требования. Пояснения приобщены к материалам дела.

На основании определения от 24.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черёмина С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления, оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Буданов С.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, на которые ссылается ИП Буданов С.Б. в поданном им заявлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассатора ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в судебном заседании 07.09.2021, было рассмотрено судебной коллегией и отклонено протокольным определением.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании Черёминым С.Е. норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий