Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Шидловской Дарьи Дмитриевны - Пашков В.А., по доверенности от 19.07.2021, срок 3 года,

от Момотенко С.В. - Иванов М.Г., по доверенности от 21.05.2021, срок 3 года,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Шидловской Дарьи Дмитриевны

на определение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Шидловской Дарьи Дмитриевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление Шидловской Дарьи Дмитриевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 26 689 10,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, отказано в удовлетворении заявления Шидловской Д.Д. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 26 689 10,70 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шидловская Д.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования Шидловской Д.Д.. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 26 689 105,70 руб., их которых 23 717 899, 20 руб. сумма основного долга; 2 892 475, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 78 731, 30 руб. - проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего Момотенко С.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Шидловской Д.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Момотенко С.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Ахлебининым М.Ю. и Шидловской Д.Д. заключены договоры займа N 1 от 01.11.2017 и N 2 от 18.11.2017.

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены расписки от 01.11.2017 и от 18.11.2017 о передаче денежных средств по вышеуказанным договорам займа в размере 300 000 евро и 45 000 долларов США соответственно. Кредитором представлены сведения о доходах за 2007-2017 года. Общая сумма дохода составляет 20 593 540 руб.

Однако судами установлено, что выданная сумма займа превышает сумму дохода, полученную должником согласно представленным справкам о доходах.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Вместе с тем суды пришли к выводу, не представлено допустимых надлежащих доказательств, свидетельствующих об оформлении иных валютных операций в соответствующий период.

Кредитор указывал, что Шидловской Д.Д. сняты со счета 15 000 евро 05.12.2016, Шидловской Р.Д. сняты со счета 15 725 евро 11.11.2016 и 16 445 евро - 08.08.2017. Также кредитор указывал на получение дивидендов ПАО "ГМК "Норильский Никель" Шидловской Р.Д., договор купли-продажи от 08.08.1996 между Шидловской Р.Д. и Булавко Ю.В.

Однако суды посчитали, что получение дивидендов Шидловской Р.Д. и продажа имущества Шидловской Р.Д. не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия финансовой возможности кредитора выдать займ, посколькусведения о доходах и расходах Шидловской Р.Д. в указанный период не раскрыты, доказательств аккумулирования Шидловской Р.Д. денежных средств и передаче их кредитору не представлено. Сведения о конвертации валюты кредитором, хранении денежных средств в размере выданных займов на валютном счете не представлено.

Суды также отметили, что ни должником ни кредитором не дано пояснений относительно цели привлечения заемных средств, а также расходования денежных средств должником.

Судами также установлено, что из судебных актов по настоящему делу следует, что должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в указанный период по распискам. Во включении требований Пачиной М.М. (определение от 12.08.2021), Поспелова В.И. (определение от 12.08.2021), Шидловского Д.Г. (постановление от 02.06.2021), Аймалетдинова Г.А. (определение от 17.02.2021), Матевосян М.В. (определение от 14.12.2020), основанных на договорах займа, отказано.

Кроме того, суды приняли во внимание установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по настоящему делу обстоятельства: "из объяснений Шидловского Дмитрия Георгиевича следует, что Ахлебинин М.Ю. периодически получал от него займы и всегда возвращал, а выданная должником Шидловскому Д.Г. расписка лишь фиксировала объем финансовых обязательств должника перед Шидловским Д.Г. в результате такой деятельности и подтверждает факт передачи денежных средств в указанной сумме, как и заключение между сторонами договора займа, тогда как кредитор указал на то, что договор займа действительно имел место быть и подписан он оригинальной подписью сторон, а допущенные ошибки носят лишь формальный характер, поскольку Шидловский Д.Г. уверен, что должник вернет долг, как это было ранее, и не предъявлял строгих требований к оформлению договора с должником".

Учитывая вышеизложенное суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 808, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и исходили из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия финансовой возможности кредитора выдать займ, факта передачи заемных денежных средств кредитором должнику, поскольку выданная сумма займа превышает сумму дохода, полученную должником согласно представленным справкам о доходах. Суды отметили, что сведения о доходах и расходах Шидловской Р.Д. в указанный период не раскрыты, доказательств аккумулирования Шидловской Р.Д. денежных средств и передаче их кредитору не представлено.

Одновременно судом апелляционной инстанции критически оценены доводы кредитора о том, что передача денежных средств от матери к дочери подтверждена пояснениями матери Шидловской Д.Д., поскольку данные показания не могут фактически подтверждать передачу денежных средств во исполнение договора, не могут являться допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что при истребовании информации о конвертации денежных средств, обменный пункт не имеет технической возможности подтвердить проведение операций, поскольку Указание Банка России от 29.11.2006 N 1751-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 28 апреля 2004 года N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" утратили силу с 1 ноября 2010 года в связи с изданием Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И.

Согласно п. 4.11. Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И, уполномоченный банк (филиал) обязан вести учет операций с наличной иностранной валютой и чеками путем оформления документов, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.9 и 4.15 настоящей Инструкции, а также документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 5396-У, Положением Банка России N 318-П и Положением Банка России N 266-П.

Согласно п. 4.9. Инструкции, кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками (далее - подтверждающий документ), за исключением операций, указанных в подпунктах 3.1.9, 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

Согласно п. 4.8. Инструкции, окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 4.9 и 4.15 настоящей Инструкции, либо документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 5396-У или Положением Банка России N 318-П при осуществлении операций, указанных в подпунктах 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

Кроме того, согласно п. 4.7 Инструкции, хранение Реестра операций с наличной валютой и чеками в электронном виде осуществляется в порядке, установленном Указанием Банка России от 25 ноября 2009 года N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2009 года N 15828 ("Вестник Банка России" от 30 декабря 2009 года N 78).

Согласно п. 1.1. Указаний Банка России от 25.11.2009 N 2346-У (ред. от 19.05.2020) "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", Кредитная организация вправе хранить указанные в приложении 1 к настоящему Указанию документы в электронном виде (далее - ДЭВ). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. ДЭВ хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (далее - срок хранения).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитором не указываются даты обмена валюты в обменных пунктах.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

-позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак