Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Быковской С.А. - Зубов М.М. - дов. от 22.02.2022

от Быковской С.А. - лично, паспорт

от Ромейко Д.И. - Рудов А.Ю. - дов. от 04.09.2020

от ООО "КИ Инвест" - Максимов С.В. - генеральный директор, решение от 13.10.2020)

в судебном заседании 24.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Ромейко Дмитрия Игоревича, Борисенко Александра Владимировича, Быковской Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению Ромейко Дмитрия Игоревича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенного по результатам торгов между Быковской С.А. и ООО "КИ Инвест", третье лицо - ЗАО "Торговый Дом РБТ",

по делу о признании Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Быковская Светлана Александровна (далее - Быковская С.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Ромейко Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника Быковской С.А., проведенных в форме открытого аукциона (номер торгов ОАОФЦП-43759), повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (номер торгов ОАОФЦП45195), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 N б/н между Быковской С.А. и ООО "КИ ИНВЕСТ", заключенного по результатам торгов, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований Ромейко Д.И. ссылался на аффилированность победителя торгов ООО "КИ ИНВЕСТ" с мажоритарным кредитором должника АО "Риетуму Банка", а также отмечал, что на дату объявления первых и повторных торгов в отношении имущества должника был наложен арест, а стоимость имущества, реализованного на торгах, существенно искажена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 производство по заявлению Ромейко Д.И. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления Ромейко Д.И. отказано.

Судами установлено, что предметом торгов являлись принадлежащие на праве общей собственности супругам Быковской Светлане Александровне и Быковскому Гелию Владимировичу следующие объекты недвижимости:

- Административно-офисное здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1931, общей площадью 2299,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0010409:1935 общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Здание охраны со встроенной котельной с кадастровым номером 50:20:0010409:1932 общей площадью 111,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010403:309 общей площадью 1733 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское (залог в пользу АО "Риетуму Банка");

- Сооружение электроснабжения протяженностью 21 116 м., с кадастровым номером 50:20:0010409:1268 (доля в праве 166/100000), расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО "Кантри-Про";

- Сооружение газоснабжения общей протяженностью 107 м, с кадастровым номером 50:20:0010409:1812, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, д. 44а.

Также судами установлено, что обеспечительные меры были наложены на спорное имущество после признания Быковской С.А. банкротом, определением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2019 меры, принятые 21.10.2019, отменены. При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с победителем торгов 02.03.2020, то есть после снятия запрета на совершение сделок со спорным имуществом.

Условия реализации имущества должника утверждались залоговым кредитором - АО "Риетуму Банка", а также на собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления Патрусова А.В. - правопредшественника Ромейко Д.И., о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2019 по вопросу утверждения Положения о реализации отказано, поскольку стоимость имущества была установлена на основании отчета независимого оценщика, который не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суды пришли к выводу, что реализация имущества по цене, установленной Положением о торгах, является правильной и установленной исходя из характеристик объектов недвижимости.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы Ромейко Д.И., судом апелляционной инстанции установлено, что 29.08.2019 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4113509 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий сохранности предмета залога. Согласно указанному сообщению залоговый кредитор АО "Риетуму Банка" установил начальную цену предмета залога в размере 295 991 000 руб.

27.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4199456 о проведении торгов предмета залога.

07.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4353002 о результатах торгов, торги признаны несостоявшимися.

15.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4586527 о проведении повторных торгов предмета залога, согласно которому начальная стоимость предмета залога составляет 266 391 900 рублей.

27.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4736976 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах только одного участника.

Действуя в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника Пронюшкин Д.Ю. направил единственному участнику торгов предложение о заключении договора купли-продажи.

05.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4780247 о заключении договора купли-продажи, согласно которому договор купли-продажи предмета залога заключен с ООО "КИ-Инвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что торги проведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений при их проведении не допущено.

В отношении довода Ромейко Д.И. о стоимости предмета залога, реализуемого с торгов, суды отметили, что никаких разногласий относительно стоимости предмета залога Ромейко Д.И. заявлено не было, доводы об искажении сведений относительно местоположения предмета залога также не нашли своего подтверждения после проверки судами представленных Ромейко Д.В. доказательств и сообщений о проведении торгов.

Также судами проверены доводы об аффилированности единственного участника торгов ООО "КИ-Инвест" с залоговым кредитором АО "Риетуму Банка", и установлено, что сведения об участии залогового кредитора в капитале победителя торгов ООО "КИ-Инвест" были опубликованы в ЕФРСБ в сообщении о заключении договора купли-продажи, что, однако, не привело к нарушению прав Ромейко Д.И.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в отношении залогового имущества определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 удовлетворено заявление залогового кредитора АО "Риетуму Банка" о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмета ипотеки в деле о банкротстве Быковской С.А. следующим образом: 80% - в пользу банка как залогового кредитора; 10% - вознаграждение финансового управляющего, а также расходы, связанные с оценкой, сохранностью и реализацией предмета ипотеки, судебные расходы, иные текущие расходы, оставшиеся после погашения названных расходов денежные средства должны быть направлены Банку как залоговому кредитору; 10% - ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очередей должны быть перечислены банку как залоговому кредитору. Указанное определение суда от 22.05.2020 вступило в законную силу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, недействительным, в удовлетворении заявления Ромейко Д.И. отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Ромейко Д.И., Борисенко А.В. и должник Быковская С.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на ненадлежащее исследование и оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы кассационных жалоб аналогичны по своему содержанию и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, считают стоимость, установленную Положением о торгах на основании оценки, не соответствующей действительной стоимости имущества. Сведений о характеристиках объектов недвижимости, опубликованные организатором торгов в ЕФРСБ, считают недостоверными, повлиявшими на результаты торгов.

Быковская С.А. также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку представленным ей доказательствам.

На кассационные жалобы представлены отзывы залогового кредитора АО "Риетуму Банк", финансового управляющего должника Пронюшкина Д.Ю., в которых они просят оставить определение и постановление без изменения, кассационные жалобы считают необоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв ООО "КИ Инвест", в котором он также возражает по доводам жалоб, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ромейко Д.И. и Быковская С.А. поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения и постановления.

Представитель финансового управляющего должника и ООО "КИ Инвест" возражали по доводам кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При этом, заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве, лица, признанного победителем торгов (единственного участника), и залогового кредитора, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, не может расцениваться в качестве основания признания таких торгов недействительными.

Судами установлено, что порядок проведения торгов соблюден, сведения, опубликованные в ЕФРСБ отражают характеристики реализуемого залогового имущества.

Доводы кассаторов о несоответствии установленной Положением по торгам стоимости имущества, а также доводы о несоответствии отчета N 022207/Н обоснованно отклонены судами, поскольку заявлены без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу N А65-40314/2018).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа также учитывает, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод кассаторов о том, что характеристики спорных объектов указанные в публикации о торгах не соответствуют реальным характеристикам объектов, заявлены без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств и по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий