Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-13475/20 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Голобородько В.Я.., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ 24 - Леваков М.А. по дов. от 12.11.2021 на 1 год,

от к/у ООО "Радиус Груп" - Хребтов И.А. по дов. от 07.02.2022 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ВТБ 24

на определение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки - перечисление денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 164 763 708,54 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, перечисление денежных средств ООО "Радиус Груп" в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 164.763.708,54 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Радиус Груп" 164.763.708,64 руб.; восстановлена задолженность ООО "Радиус Груп" перед ПАО Банк ВТБ в размере 164.763.708,54 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика просил удовлетворить жалобу, настаивая на ее доводах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно удовлетворении заявления по операциям в период с 21.01.2019 по 13.05.2019 (в пределах 6-и месяцев) на сумму 59.484.085, 39 руб., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая спорные платежи недействительными, суды отметили то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены с предпочтением одному из кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 21.01.2019 по 15.10.2019 с расчетного счета должника в ПАО "Банк ВТБ", в пользу Ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 164.763.708,54 руб. в счет погашения задолженности перед Ответчиком, возникшей из кредитного соглашения от 27.07.2017 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 150.000.000 руб. до 26.01.2019.

Управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 21.01.2019 по 13.05.2019 (в пределах 6-и месяцев), на сумму 59.484.085, 39 руб., а также платежи, совершенные в период с 15.05.2019 по 15.10.2019 (за месяц до и после возбуждения производства по делу), на сумму 105.279.623,15 руб.

Удовлетворяя заявление, суды приняли во внимание, что к установленному сроку возврат кредита не осуществлен.

В тоже время сторонами 06.02.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлено, что на 28.01.2019 задолженность должника перед Банком составляет 149.000.688, 54 руб., согласована рассрочка погашения образовавшей задолженности до 30.04.2019.

Дополнительным соглашением была предоставлена рассрочка по уже имеющейся просрочке, что очевидно свидетельствует о том, что банк не мог не знать о наличии финансовых сложностей и не мог не проверить иные сведения о финансовом состоянии должника, в том числе исковую нагрузку, вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности, проверить предоставленные должником бухгалтерские документы.

Более того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, должник ежеквартально предоставлял ответчику бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровки к бухгалтерскому балансу, включая сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

Не осуществление ответчиком действий по анализу имеющейся в его распоряжении исчерпывающей документации, отражающей финансовое состояние должника, не может расцениваться как неосведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды, исходя из документации должника, предоставленной банку, последний не мог не знать о финансовых затруднениях, которые испытывает должник, в том числе о признаках неплатежеспособности.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что в результате суммирования всех платежей, заявленных как недействительные, их общий размер составляет не 105.279.623,15 руб., 105 278 623, 15 руб., т.е. на 1 000 рублей меньше.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик не просит отменить судебные акты в указанной части, где, по его мнению, имеется ошибка.

Кроме того, из кассационной жалобы не следует, что ответчик выражал несогласие с заявленным расчетом суммы перечислений.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалобу рассмотрена, то подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А40-145324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий