Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Минеевой Н.В. - Рамзенкова Ю.В. по дов. от 28.12.2020 на 3 года,

от Андреевой Н.В. - Рамзенкова Ю.В. по дов. от 15.05.2019 на 3 года,

от Каграмян И.В. - Рамзенкова Ю.В. по дов. от 09.07.2020 на 3 года,

от Плотниковой М.И. - Рамзенкова Ю.В. по дов. от 30.07.2020 на 3 года,

от Зыбинского И.А. - Рамзенкова Ю.В. по дов. от 16.06.2020 на 3 года,

от Арет А.Г. - Рамзенкова Ю.В. по дов. от 09.09.2020 на 3 года,

от ГК АСВ - Неплюева Д.С. по дов. от 21.10.2021 до 31.12.2023,

от ФГКУ "Центральное ТУИО " Минобороны России - Москалева Е.С. по дов. от 31.01.2022 на 3 мес.,

от Минобороны России - Ефимов А.С. по дов. от 20.11.2020 до 23.10.2022,

от УФНС России по МО - Жигулева А.В. по дов. от 24.01.2022 до 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО " Минобороны России, Минобороны России

на определение от 25.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФНС России о включении задолженности перед Минобороны России в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой"

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Глобинвестстрой" (параграф 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2 017 246 008,00 руб., вытекающее из факта передачи должнику земельного участка, выявления обстоятельств невозможности возврата земельного участка в государственную собственность вследствие продолжения строительства на нем многоквартирного дома, в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

В порядке процессуального правопреемства Минобороны России было заменено на ФНС России определением от 24.07.2020 на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 требование признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России от конкурсного управляющего с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Минеевой Н.В., Андреевой Н.В., Каграмян И.В., Плотниковой М.И., Зыбинского И.А., Арет А.Г., ГК АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражали, представители ФГКУ "Центральное ТУИО " Минобороны России, Минобороны России, УФНС России по МО настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 09.12.2004 отделом Министерства обороны Российской Федерации (позднее правопреемник - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) и ООО "Компания Русская недвижимость и торговля" (позднее правопреемник - ЗАО "Глобинвестстрой") был заключен инвестиционный контракт N 01-8/108 о застройке земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с п. 4.3.1 Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв. м.

Вкладом Российской Федерации в реализацию инвестиционного проекта является земельный участок с кадастровым номером 77:03:000601760:21 (п. 3.3 инвестиционного контракта).

Анализируемый контракт не расторгался.

В соответствии с отчетом N 1096/2019 от 07. ноября 2019 г. рыночная стоимость права собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, составила 2 017 246 008 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 Инвестиционного контракта распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих отношениях: не менее 30% (не менее 18 630 кв. м) общей жилой площади - в собственность Российской Федерации (с отделкой); не менее 30% (не менее 4 486 кв. м) общей коммерческой нежилой площади - в собственность Российской Федерации.

Указанный выше объем площади помещений передан государству не был в связи со срывом сроков строительства и банкротством застройщика.

Обязательства со стороны должника по передаче квартир в собственность Российской Федерации не исполнены.

Земельный участок не возвращен.

Минобороны России, обращаясь в суд с настоящим требованием, указало, что Российская Федерация передала должнику в целях реализации Инвестиционного контракта земельный участок, при этом встречного предоставления не получила.

В результате неисполнения должником обязательств по реализации инвестиционного контракта государству был причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, то есть 2 017 246 008 рублей, переданного должнику.

Судами установлено, что 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Московской области объект незавершенного строительства передан АО "Мосотделстрой N 1" в целях завершения строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что в соответствии с п. 4.3.1 Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны быть переданы 30% общей площади инвестиционного объекта не менее 18 630 кв. м, а не рыночная стоимость земельного участка.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требования кредитора является, прежде всего, защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что инвестиционный контракт не расторгнут.

Согласно ч. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном конкретном случае заявитель не представил доказательств безусловной вины должника в причинении ущерба в заявленном размере - рыночной стоимости земельного участка.

Более того, заявитель не ссылался на то обстоятельство, что им в настоящее время в полной мере утрачена возможность получения соответствующей доли по итогам реализации инвестиционного контракта.

Учитывая обстоятельства, которые установлены судами, и те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, суды исходили из того, что при удовлетворении в настоящем деле требования публичного собственника о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, а в будущем - передача государству согласованного в контракте объема площади помещений, приведет к ситуации с двойным взысканием по одному и тому же обязательству (сначала - рыночной стоимости земельного участка в качестве ущерба от нарушения условий контракта, а затем - доли помещений, которые причитаются публичному собственнику), что очевидно будет свидетельством нарушения баланса частных и публичных интересов.

Суды отметили то, что кредитору предлагалось уточнить заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Однако, Минобороны России правом, предусмотренным положениями ст. 49 АПК РФ не воспользовалось, заявленные требования не уточнило.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина