Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-25795/21 по делу N А40-266169/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-266169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Пиццароти И.Е."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (N 09АП-64796/2021),

об отказе ООО "Пиццаротти И.Е." в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 630 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторский камень",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221.

06.07.2019 в суд поступило заявление ООО "Пиццаротти И.Е." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 630 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 06.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (далее - ООО "Авторский камень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза АУ "СРО Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, требование ООО "Пиццаротти И.Е." в размере 630 000 руб. признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены были представлены копии вышеуказанного договора, платежного поручения и уведомления о расторжении договора от 30.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что кредитором не доказан факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Из представленного платежного поручения судами установлено, что основанием платежа, совершенного заявителем в пользу должника, являлись конкретные правоотношения, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности: аванс по договору по счетам.

Отклоняя доводы кредитора о расторжении договора на выполнение подрядных работ в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением, суды пришли к выводу, что факт одностороннего расторжения договора не доказан, поскольку представленное в материалы дела заявителем уведомление о расторжении договора от 30.12.2019, направленное должнику 14.02.2020, не является относимым и допустимым доказательством.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по заявлению одной из сторон путем направления другой стороне соответствующего уведомления по адресу должника: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 11.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ данный адрес являлся юридическим адресом должника на дату составления договора, также 4 является юридическим адресом на день судебного заседания, никаких изменений в части юридического адреса должника зарегистрировано не было. Вместе с тем, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора подряда по указанному в договоре адресу, а из представленного уведомления следует, что оно направлено должнику по адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 1, который юридическим адресом должника не является.

Судом принято во внимание, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено должнику 14.02.2020, то есть после введения процедуры наблюдения и после подачи ООО "Пиццароти И.Е." заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в то время как правоотношения сторон носили длительный характер без наличия каких-либо претензий с 2018 года.

Судами, с учетом повышенного стандарта доказывания установлено отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности должника, положенной в основу требования; сальдо расчетов по спорным договорам с актами сверки (даже односторонними) за соответствующие периоды заявителем представлены не были, как и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Судами, с учетом возражений конкурсного управляющего, установлено, что работы выполнены должником на общую сумму 1 482 406,60 руб. Выполненные работы были представлены к приемке заявителю согласно акту выполненных работ от 29.05.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 29.05.2019 N 1.

В связи с уклонением заявителя от приемки работ, выполненных должником, работы были предъявлены к приемке и оплате путем направления в адрес заявителя акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124831004183 вышеуказанные документы были получены адресатом 19.06.2019, то есть задолго до направления должнику уведомления о расторжении договора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Пиццароти И.Е." не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Пиццароти И.Е." указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности на стороне должника, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, работы должником в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату - включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, 7 в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40- 203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта ненадлежащего оказания должником услуг по договору подряда, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку из представленных в материалы дела доказательств ясно усматривается наличие между сторонами договорных отношений. Также суды установили, что доказательств расторжения договора в одностороннем порядке не представлено, в связи с направлением уведомления не по адресу должника и после выполнения должником работ по договору.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Пиццароти И.Е." с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Ссылок на конкретные доказательства, не получившие оценки судов и имеющих значение для разрешения дела по существу, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кредитора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов, вынесенным в соответствии с нормами материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-266169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов