Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-34570/21 по делу N А40-204356/2020

Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Крокус интернэшнл" - Воробьева Н.С. по доверенности от 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" - Кравцова Е.В. по доверенности от 28.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс-5" - Осипов Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Вдовин М.А. по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Крокус интернэшнл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс-5" (далее - общества) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Крокус интернэшнл" (далее - общество "Крокус интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и его кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку оно основано на неверном толковании должником норм процессуального права.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя инициативной группы Анохина М.Ю. о привлечении граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора как самого Анохина М.Ю., так и Чакряна А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А., поскольку суд округа не обладает полномочиями на изменение круга лиц, участвующих в обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания участников должника от 27.11.2020 N 1/2020 ими было принято решение о ликвидации должника.

Как следствие, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Возражения общества "Крокус интернэшнл" сводятся к тому, что наличие протокола собрания участников должника само по себе не свидетельствует о реальном намерении участников должника его ликвидировать и совершать иные действия, направленные на ликвидацию организации.

Общество "Крокус интернэшнл", ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), также указывает, что для применения судом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, необходимо доказать существование двух условий: наличие процесса ликвидации (принятие решения о ликвидации; решения о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора; наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о принятых решениях); недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что сложившаяся судебная практика, связывает применение судами упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника именно с решением о ликвидации юридического лица и формированием ликвидационной комиссии, а не с определенными этапами (стадиями) ликвидации юридического лица, к которым относится и внесение уполномоченным органом записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации", уведомление кредиторов, и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам, к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац 13 статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Согласно абзацу 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, условием применения судом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника являются наличие и доказанность трех обстоятельств: решением уполномоченных лиц должника образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор); стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; финансово-хозяйственная деятельность должника, характерная для условий нормального гражданского оборота, прекращена.

Все три обстоятельства были доказаны кредитором и установлены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Следует отметить, что ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) содержит в себе понятие этапов (стадий) ликвидации юридического лица и порядок их отражения в ЕГРЮЛ и уполномоченных средствах массовой информации.

Наступление того или иного этапа ликвидации юридического лица зависит не только от действий учредителей (участников) ликвидируемого лица, действий ликвидатора, ликвидационной комиссии, но и от действий и решений третьих лиц и государственных органов.

Позиция общества "Крокус интернэшнл", предлагающего применять упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника лишь в связи с наступлением определенных этапов (стадий) ликвидации юридического лица (внесение ликвидатором сведений в ЕГРЮЛ, публикация в СМИ, и т.д.) не основана на положениях действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Из системной взаимосвязи и содержательного смысла статей 61-64.1 ГК РФ также следует, что юридическое лицо с точки зрения прекращения финансово-хозяйственной деятельности может находиться в двух состояниях:

в процедуре ликвидации с момента принятия решения уполномоченными органами, судом, учредителями (участниками), собственниками имущества с точки зрения процедуры ликвидации; либо не находиться в ликвидации и осуществлять обычную хозяйственную деятельность в отсутствии решения уполномоченных законом лиц о ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Действующее законодательство связывает ликвидацию юридического лица, с принятием решения его учредителями (участниками), направленного на прекращение деятельности юридического лица по тем или иным причинам (основаниям).

Судами также отмечено, что находящееся в материалах дела решение учредителей (участников) должника о ликвидации, выраженное в протоколе общего собрания участников, подтверждает назначение ликвидатором должника - гражданина Спиркина Э.А., а также нахождение должника в процедуре ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом, в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации, сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Судебная коллегия также учитывает, что 02.12.2020 Спиркиным Э.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было направлено удостоверенное нотариусом уведомление (заявление) о начале ликвидации юридического лица, на основании которого, решением налогового органа, должнику было отказано в государственной регистрации сведений о ликвидации юридического лица, по причине того, что налоговый орган располагает постановлением в рамках исполнительного производства, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Доводы общества "Крокус интернэшнл" об отсутствии публикации сведений о ликвидации должника в журнале "Вестник государственной регистрации" судами оценены критически и отклонены.

Действительно. согласно пункту 2 приказа ФНС России (далее - уполномоченный орган) от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно приложению N 2 к приказу, к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предоставляемым для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" относятся, в том числе и сведения о начале процесса ликвидации юридических лиц.

С учетом изложенного, в журнале "Вестник государственной регистрации" ликвидатором должника могут быть опубликованы лишь сведения о ликвидации юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, публикации иных сведений Законом о регистрации и названным приказом уполномоченного органа не предусмотрены.

Между тем, как установлено судами, должник в лице своего ликвидатора Спиркина Э.А. добросовестно выполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 62 ГК РФ и Законом о регистрации обязанность по уведомлению уполномоченного органа о принятии решения о ликвидации, отказ во внесении записи в ЕГРЮЛ произошел по объективным причинам, не зависящим от добросовестных действий должника, возможность размещения публикации о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" при отсутствии записи о ликвидации в ЕГРЮЛ у ликвидатора должника отсутствовала.

Вносимая в соответствии с принятым учредителями (участниками) решением о ликвидации юридического лица запись в ЕГРЮЛ и публикация в уполномоченном СМИ информации о начале ликвидации юридического лица, носят уведомительный характер и служат для целей публичного информирования неопределённого круга лиц (кредиторов, контрагентов и т.д.) о том или ином статусе юридического лица.

С точки зрения процесса ликвидации юридического лица, указанные записи в ЕГРЮЛ и публикации в СМИ носят вторичный характер, свидетельствующей лишь о прохождении определенного этапа (стадии) ликвидации юридического лица, после принятия соответствующего решения.

Судами также обоснованно учтено, что по итогам выездной налоговой проверки уполномоченным органом было вынесено решение, в котором установлен факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности и нахождения должника в процедуре ликвидации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество "Крокус интернэшнл" не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемым определением суда первой инстанции была назначена дата рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс-5" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следствие, общество "Крокус интернэшнл" не лишено возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами и заявить свои возражения в отношении обоснованности или необоснованности указанного заявления, в том числе ссылаться на те доводы о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем по делу, которые оно приводит в настоящей кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-204356/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова