Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-400/19 по делу N А41-90766/2016

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-90766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Иоффе Татьяны Владимировны - Тарасевич А.Б., по доверенности от 22.06.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "РП "Жуковский" - Постникова А.А., по доверенности от 19.01.2022, до 31.12.2023,

от АО "Альфа-Банк" - Чередник С.В., по доверенности от 19.01.2022 N 4/90Д, три месяца,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Иоффе Татьяны Владимировны

на определение от 09.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора оказания услуг от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1, заключенного между ООО "РП Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент"; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РП Жуковский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 должник - ООО "РП Жуковский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником должника утвержден Капустников Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

15.07.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1, заключенного между ООО "РП Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент", и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иоффе Т.В.

Арбитражный суд Московской области определением от 09.06.2021 признал недействительным договор оказания услуг от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1, заключенный между ООО "РП Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Норман Ассет Менеджмент" в пользу конкурсной массы ООО "РП Жуковский" 19 877 808 руб. 44 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иоффе Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Альфа - Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Иоффе Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РП "Жуковский" и представитель АО "Альфа - Банк" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

30.09.2015 между ООО "РП Жуковский" и ООО "Норман Ассет Менеджмент" заключен договор услуг N б/н, согласно условиям которого, управляющий соглашается оказать заказчику услуги в соответствии с перечнем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора управляющий заказчику предоставляет акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней после оказания услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Также управляющий обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания каждого месяца предоставлять заказчику отчет о результатах своей деятельности, который должен содержать информацию о результатах оказания услуг, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, в том числе всех операционных расходов и поступлений.

В частности, управляющий обязан:

-обеспечить соблюдение пункта 4.17 кредитного соглашения, а именно: после 01.05.2016 необеспеченная задолженность должна составлять не более 8 000 000 долларов США, а со 02.10.2016 - необеспеченная задолженность не допускается (пункт 2.3.2.8.5);

-обеспечить исполнение пункта 4.19 кредитного соглашения от исполнения аккредитива направить не позднее 01.10.2016 в погашение задолженности перед банком на сумму не менее 19 500 000 долларов США (пункт 2.3.2.8.6);

-обеспечить исполнение пунктов 6.1, 6.2. кредитного соглашения, а именно своевременное погашение кредитов заказчика, процентов и т.д. по тексту кредитного соглашения (пункт 2.3.2.8.7);

-обеспечение осуществления первичного пуска газа, подписание акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения, получение разрешительной документации в отношении газоснабжения объекта до октября 2016 года (пункт 2.3.3.11);

-осуществить ввод в эксплуатацию съездов на внешние дороги вокруг земельного участка, в соответствии с требованиями ТУ ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (2.3.3.12).

Стоимость оказания услуг - 30 000 долларов США без НДС ежемесячно, в размере 50 % от ежемесячной выплаты авансом не позднее 20 числа текущего месяца и в размере 50 % от ежемесячной выплаты не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 3.2 Договора).

ООО "РП Жуковский" в рамках указанного договора перечислило в пользу ООО "Норман Ассет Менеджмент" денежные средства в размере 19 877 808 руб. 44 коп.

15.07.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований АО "Альфа-Банк" ссылался на то, что спорный договор заключен между аффилированным с должником лицом, в отсутствие доказательств экономической целесообразности для последнего, обязательства по которому фактически не исполнены ООО "Норман Ассет Менеджмент".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованном выводе активов и недействительности договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами в данном случае сделан вывод, что в материалы дела доказательства исполнения ООО "Норман Ассет Менеджмент" взятых на себя обязательств по спорному договору не представлены.

При этом суды отметили, что представленные отчеты, подписанные ООО "Норман Ассет Менеджмент" и должником, не отвечают признаку объективности и потому не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что кредитором не раскрыты экономические мотивы совершения вышеуказанной сделки.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования судами по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Норман Ассет Менеджмент" о включении требования кредиторов ООО "РП Жуковский" в размере 8 569 338 руб. 25 коп., основанные на договоре оказания услуг от 30.09.2015 N б/н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды также пришли к выводу, что ООО "Норман Ассет Менеджмент" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а должник, заключая договоры, на основании которых заявлены требования, принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-90766/16 в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Кроме того, судами установлено, что генеральным директором ООО "РП Жуковский" являлась Иоффе Татьяна Владимировна, также она являлась работником ООО "Норман Ассет Менеджмент", что подтверждается трудовым договором от 20.05.2013 N 3.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Норман Ассет Менеджмент" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, и при совершении оспариваемой сделки ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами,

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктами 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 166, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и исходили из недоказанности экономической целесообразности в совершении спорной сделки и исполнения по ней ООО "Норман Ассет Менеджмент" взятых на себя обязательств, наличие факта аффилированности между сторонами, которые в совокупности свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств в ущерб имущественным интересам иных кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности подачи настоящего заявления АО "Альфа-Банк", поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так судами установлено, что настоящее заявление направлено в суд 14.07.2020, с материалами обособленного спора о включении требований ООО "Норман Ассет Менеджмент" в реестр требований кредиторов АО "Альфа-Банк" ознакомился 14.07.2017, о чем свидетельствует отметка на листе ознакомления, при этом доказательств того, что АО "Альфа-Банк" ранее указанной даты узнал об оспариваемой сделке, материалы дела не содержат.

Суды также отметили, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Норман Ассет Менеджмент" в пользу конкурсной массы ООО "РП Жуковский" 19 877 808 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вопрос о приобщении документов, представленных Иоффе Т.В. был рассмотрен, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае суды установили, что согласно условиям спорного договора при оказании услуг управляющий представляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг с приложением к нему отчета об оказанных услугах с комплектом документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления указанного акта обязан подписать и возвратить один экземпляр акта управляющему или направить мотивированный отказ от подписания данного акта в этот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк", поскольку вышеуказанные конкретные действия свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности подачи настоящего заявления АО "Альфа-Банк", поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, данные доводы были проверены судом первой инстанции и суд пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-90766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак