Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-9199/19 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-285419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" - Зорин А.С., доверенность от 19.04.2021,

от конкурсного управляющего - Ежикова М.А., доверенность от 17.12.2021,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств в размере 1 811 889 руб. 74 коп. с расчетного счета ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Агросоюз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ООО КБ "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками банковских операций по снятию наличных денежных средства в размере 1 811 889 руб. 74 коп. с расчетного счета ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" от 01.11.2018 на сумму 311 889 руб. 74 коп. и от от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 отменено. Признаны недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств в размере 1 811 889 руб. 74 коп. с расчетного счета ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" от 01.11.2018 на сумму 311 889 руб. 74 коп. и от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" в пользу ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" денежных средств в размере 1 811 889 руб. 74 коп., в соответствии ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными, подлежащими начислению на сумму 1 811 889 руб. 74 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной до момента фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; восстановлена задолженность ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" перед ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" в размере 1 811 889 руб. 74 коп. на соответствующем счете.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" совершены операции по снятию наличных денежных средства с расчетного счета N 40702810201530000002 в общем размере 1 811 889 руб. 74 коп., совершенных по платежным документам N 2384479 от 01.11.2018 на сумму 311 889 руб. 74 коп., N 2384478 от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 07.11.2018, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от ОД-2900 от 07.11.2018).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Таким образом, проверяя наличие презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

В настоящем случае суд пришел к выводу о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с презумпцией по п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, поскольку размер и назначение операций существенно отличались от более ранних операций по счету.

Так, суд установил, что с даты открытия счета клиента N 40702810201530000002 до даты отзыва лицензии банка, то есть за период с 11.02.2016 по 07.11.2018, оспариваемые банковские операции являются единственными операциями клиента, осуществленными через счет кассы банка, помимо оспариваемых операций снятие наличных денежных средств из кассы банка по указанному счету клиентом не производилось.

Кроме того, суд учел, что в представленной в материалы дела платежной ведомости (выплата зарплаты сотрудникам) указано, что расчетным периодом по ведомости, датированной 02.11.2018, являлся период с 01.08.2018 по 31.10.2018, при этом и в августе, и в сентябре 2018 года заработная плата оплачивалась сотрудникам ответчика с расчетного счета компании (в безналичном порядке), и уплачивался НДФЛ в налоговый орган.

Суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства в качестве оснований невозможности квалификации оспариваемых банковских операций как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда при применении презумпции пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, признавая сделку недействительной, суд обоснованно руководствовался совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в том числе дав оценку и представленных ответчиком доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в суде апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-285419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов