Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг": Орешкина Э.О. по дов. от 24.01.2022

от Строчкова С.В.: Долгих Д.Г. по дов. от 07.10.2021

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Строчкова С.В. на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыковой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг"

в рамках дела о банкротстве ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО "ГСК Термоинжениринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, является членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 поступило ходатайство учредителя ООО "ГСК Термоинжениринг" - Башлыковой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыковой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Строчков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами обеих инстанций проигнорирован доказанный факт представительства должника и кредитора одним и тем же лицом, либо лицами, входящими в одну группу, что само по себе является безусловным доказательством наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего; формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

От Закарьяна Д.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Закарьяна Д.П. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Башлыкова Е.В. (учредитель должника) ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего Закарьян Д.П. к должнику и к его мажоритарному кредитору -ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, в обоснование указывая, что в деле о банкротстве должника интересы кредитора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России представляет Кузнецов А.А., который выступает представителем иных кредиторов по всем делам о несостоятельности (банкротстве), в которых конкурсным управляющим назначается Закарьян Д.П.

По мнению заявителя, представитель мажоритарного кредитора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России - Кузнецов А.А. действует в интересах конкурсного управляющего Закарьяна Д.П., а представитель конкурсного управляющего Ефименко А.Э., действует в интересах должника и этого же мажоритарного кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что ее заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Отклоняя довод заявителя о наличии конфликта интересов в данном деле, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что факт представительства не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суды указали, что адвокат Ефименко А.Э. в рамках настоящего дела, в процедуре наблюдения и конкурсного производства не представлял интересы кого-либо, кроме должника в лице конкурсного управляющего.

При этом, Кузнецов А.А. является представителем различных организаций, в том числе конкурсных кредиторов должников, в которых Закарьян Д.П. является конкурсным управляющим.

Однако, управляющий не принимает решений в отношении того, представителем кого может являться Кузнецов А.А.

Как обоснованно указали суды, обстоятельство защиты адвокатом Ефименко А.Э. (доверенность истекла 30.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019) интересов ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в 2019 в рамках иного дела, а также Кузнецовым А.А. в рамках настоящего дела, не могут быть отнесены в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к доказательствам заинтересованности конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. по отношении к должнику и ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору и осуществлении им каких - либо незаконных действий в интересах указанных лиц, материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как отмечено судами, сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

При этом, доказательств того, что заявленные Башлыковой Е.В. обстоятельства, повлекли нарушение прав должника и его кредиторов, а равно заявителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статьи 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако, как установлено судаи, доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, по делу N А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова