Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-10527/17 по делу N А40-129421/2016

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-129421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан": Малевич А.Б. по дов. от 22.04.2021,

от Денисова Д.В.: Щербинин С.В. по дов. от 10.06.2021,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Денисова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,

о взыскании убытков с Денисова Д.В. в размере 82799000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Агромеридиан" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО "Агромеридиан" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" о взыскании убытков с Денисова Д.В. в размере 82799000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Денисов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агромеридиан" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Денисова Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БизнесАльтернатива" (цедент) и ООО "Агромеридиан" (цессионарий) заключен договор N 01-Б уступки денежного требования от 08.04.2015 (далее - договор уступки), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие денежные требования, а именно: установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-110503/2014 требование цедента в размере 102428493,13 руб. по договору кредитной линии от 13.09.2012 N КЛ-Ю-2376/12; требования цедента в размере 6709000 руб. долга по соглашению от 26.03.2013 N 2, а также требования цедента в размере 3396395,07 руб. процентов по договорам займа, включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Киреевский элеватор", а также требования цедента в размере 553493,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Киреевский элеватор", отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Общая сумма уступаемых прав требования составила 113087381,20 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки стоимость денежного требования, передаваемого права требования по договору уступки, согласована сторонами в размере 101000000 руб.

Должник оплатил приобретенное право требования в полном объеме согласно условиям договора уступки.

По заявлению конкурсного управляющего указанный договор уступки признан недействительным.

Конкурсный управляющий указывает, что им был получен исполнительный лист на взыскание с ООО "БизнесАльтернатива" в пользу ООО "Агромеридиан" денежных средств в размере 101000000 руб., а также запрошены сведения в налоговом органе о действующих счетах ООО "БизнесАльтернатива".

Указанный исполнительный лист предъявлялся конкурсным управляющим ко всем действующим счетам ООО "БизнесАльтернатива", однако, как указывает конкурсный управляющий, в силу недостаточности денежных средств на счетах не был исполнен.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства право требования к ООО "БизнесАльтернатива" реализовано на торгах в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке продажи имущества должника.

Так, в результате проведения торгов по продаже имущества ООО "Агромеридиан", не являющегося предметом залога, в составе 3 лотов, путем проведения публичного предложения в электронной форме, открытого по способу представления предложений о цене по лоту N 3 (право требования ООО "Агромеридиан" к ООО "БизнесАльтернатива" в размере 101000000 руб.) торги состоялись. Победителем признано ООО "АгроБизнес Девелопмент" предложение о цене имущества 18201000 руб. С победителем торгов заключен договор уступки прав требования, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 18201000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что, учитывая, что разница между оплаченными ООО "Агромеридиан" по оспоренному договору уступки денежными средствами и денежными средствами, полученными в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки, существенна, конкурсной массе должника причинены убытки в размере 101000000 - 18201000 = 82799000 руб.

На момент заключения оспоренного договора уступки руководителем должника являлся Денисов Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" о взыскании убытков с Денисова Д.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках исполнительного производства N 119654/19/77005-ИП установлено отсутствие возможности взыскания с ООО "БизнесАльтернатива" денежных средств ввиду отсутствия у организации сведений о наличии денежных средств или иного имущества.

Учитывая невозможность взыскания с ООО "БизнесАльтернатива" денежных средств по исполнительному документу, а также принимая во внимание сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел последовательные мероприятия по реализации указанного права требования к ООО "БизнесАльтернатива".

Право требования к ООО "БизнесАльтернатива" реализовано на торгах в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке продажи имущества должника.

В результате проведения торгов по продаже имущества ООО "Агромеридиан", не являющегося предметом залога, в составе 3 лотов, путем проведения публичного предложения в электронной форме, открытого по способу представления предложений о цене на электронной площадке АО "Объединенная торговая площадка" (Код торгов 0004759) по лоту N 3 (право требования ООО "Агромеридиан" к ООО "БизнесАльтернатива" в размере 101000000 руб.) торги состоялись. Победителем признано ООО "АгроБизнес Девелопмент" предложение о цене имущества 18201000 руб. С победителем торгов заключен договор уступки прав требования от 09.12.2020, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 18201000 руб.

С момента признания сделки недействительной (20.06.2019) до момента реализации права требования (09.12.2020) прошло около полутора лет, за этот период исполнительный лист со стороны ООО "БизнесАльтернатива" не исполнен ввиду недостаточности средств у данной организации. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о финансовой способности ООО "БизнесАльтернатива" погасить задолженность перед ООО "Агромеридиан".

Учитывая, что из имущественной массы должника по оспоренному договору уступки выбыли денежные средства в размере 101000000 руб., а возвращены в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки лишь 18201000 руб., убытки конкурсной массе составили 82799000 (руб.) = 101000000 - 18201000.

Заключая спорную сделку между аффилированными лицами, руководитель должника Денисов Д.В. не произвел должную оценку целесообразности заключения договора уступки в условиях неплатежеспособности должника.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО "БизнесАльтернатива" какое-либо ликвидное имущество не выявлено. Следовательно, должник не может рассчитывать на восстановление имущественных прав посредством реституции по причине отсутствия у ООО "БизнесАльтернатива" денежных средств и имущества. Отсутствие имущества также подтверждается нулевым остатком на счетах организации в течение более полутора лет.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта причинения бывшим генеральным директором ООО "Агромеридиан" Денисовым Д.В. убытков должнику действиями по перечислению аффилированному лицу денежных средств по сделке, которая признана недействительной, и по которой невозможно применить последствия недействительности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено наличие всех элементов юридического состава для взыскания с ответчика убытков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности, суд округа исходит из того, что он в настоящем случае не может начать течь ранее, чем уполномоченному лицу станет известно о размере причиненных должнику убытков (наличие юридического состава). А денежные средства от продажи права требования поступили в конкурсную массу 09.12.2020.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-129421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов