Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-15209/13 по делу N А41-15463/2012

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о признании ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "МУ N 21 "Спецстальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании обоснованным привлечения ООО "Синергия Проект" для исполнения проектной документации на нежилые здания, с оплатой услуг в размере 1655000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение ООО "Синергия Проект" для исполнения проектной документации на нежилые здания: административное здание (лит. Б, инв. N 100627), складское помещение (лит. 2Б, инв. N 100627.2), мастерская (лит. 1Б, 16, инв. N 100627.1), которые расположены в г. Пересвет, район проходной N11 НИИХимМАШ, с оплатой услуг в размере 1655000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель акционеров ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов перовой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий указал, что спорные объекты: административное здание (лит. Б, инв.100627), складское помещение (лит. 2Б, инв. N 100627.2), мастерская (лит. 1Б, 16, инв. N 1000627.1), расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0110104:1, арендуемом должником по договору Д N2/03 от 01.04.2003, однако не поставлены на государственный кадастровый учет.

На заседании комитета кредиторов N 36 от 18.12.2019 принято решение о согласовании мероприятий, связанных с регистрацией за должником права собственности на спорные здания и помещения, с целью дальнейшей их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установил суд первой инстанции, на заседании комитета кредиторов ЗАО "МУ N 21 "ССК" (Протокол N 36 от 18.12.2019) принято решение об исключении из продаваемого имущества Лота N6 (право аренды на земельный участок с кадастровым N 50:05:0110104:0001 по договору Д N 2/03 от 01.04.2003) и согласован вопрос о регистрации прав собственности на спорные здания.

В материалах дела имеется заключение компании ООО "ИнвестКосалт", в котором эксперт указал рыночную стоимость зданий, как объектов капитального строительства (ОКС), расположенных на арендованном земельном участке:

- административное здание (лит. Б, инв. N 100627), рыночная стоимость 1246447,42 руб.;

- складское помещение (лит. 2Б, инв. N 100627.2); рыночная стоимость 90349,20 руб.;

- мастерская (лит. 1Б, 16, инв. N 100627.1); рыночная стоимость 116134,41 руб. При этом, рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 0:05:0110104:1 оценена экспертом в размере 4509187,84 руб.

Таким образом, целесообразным является реализации единым лотом права аренды (уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Д N 2/03 от 01.04.2003) и трех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (после оформления необходимой документации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимовым В.В. подтверждена необходимость привлечения специализированной организации ООО "Синергия Проект" для оформления проектной документации на указанные нежилые здания, с оплатой услуг данной организации в размере 1655000 руб.

Доказательства отсутствия необходимости в привлечении ООО "Синергия Проект" в материалы дела не представлены.

Представитель акционеров, ссылаясь на результаты судебно-экспертной оценки, указал, что общая рыночная стоимость в размере 1452931,03 руб. (а значит и возможные доходы от реализации) меньше, чем затраты на подготовку проектной документации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, установил, что они заявлены без учета того обстоятельства, что технические паспорта на объекты капитального строительства были изготовлены еще в 2004 году, в настоящее время нет других, помимо должника, лиц, претендующих на оформление спорных зданий и помещений в собственность.

В материалах дела имеется Протокол заседания N 36 комитета кредиторов должника от 18.12.2019, согласно которому кредиторы отказались от отдельной продажи права аренды на земельный участок с кадастровым номером N 50:05:0110104:1 и согласовали мероприятия, связанные с оформлением права собственности должника на здания, расположенные на земельном участке.

Принято решение, что после регистрации права собственности разумным будет выставить на торги единый Лот.

В то же время затраты по сносу самовольных построек (вывозу полученных строительных отходов и восстановлению поверхностного слоя земельного участка) повлекут дополнительные расходы конкурсной массы и могут превысить затраты на приведение самовольных построек в соответствии с требованиями законодательства.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО "Синергия Проект" для исполнения проектной документации на нежилые здания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А41-15463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов