Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-12939/14 по делу N А40-50685/2013

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-50685/13

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас стекло" - Яковлев М.В., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Аввакумово"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлас стекло",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Атлас стекло" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс Аввакумово" (далее - общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Яковлева М.В., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании арбитражный управляющий Яковлев М.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, кредитор указывает на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не содержит сведений о текущих обязательствах должника, конкурсный управляющий необоснованно завысил свои расходы в деле о банкротстве должника, а также необоснованно израсходовал денежные средства, конкурсным управляющим не был заключен договор на дополнительное страхование ответственности, конкурсный управляющий уклонился от предоставлению кредитору сведений и документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы своего объективного подтверждения не нашли.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень информации, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Так, в частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, среди прочего, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в представленном конкурсным кредиторам отчете содержались все сведения, обязанность представления которых предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

При этом, очередность при производстве расчетов с текущими кредиторами определяется конкурсным управляющим должника на основании закона, исходя из указанных в отчете оснований возникновения соответствующих обязательств.

Судом учтено, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Однако, как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что заявитель жалобы является кредитором, чьи требования относятся к текущим платежам, общество не представило.

При этом, кредиторы по текущим платежам вправе в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве обращаться с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий.

Судом также принято во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего персонально направлять информацию о ходе конкурсного производства каждому лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств того, что конкурсному кредитору не предоставлена возможность ознакомления с материалами, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС4249/14, статьи 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Доказательств того, что понесенные конкурсным управляющим должника транспортные расходы не обоснованы, заявитель жалобы не представил, как следствие, суд к этим доводам отнесся критически, указав, что они являются предположительными, как следствие - отклонил..

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об ошибочности довода жалобы в части наличия у конкурсного управляющего должника обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхование, поскольку балансовая стоимость активов должника, исходя из фактического состояния, скорректирована конкурсным управляющим и составляет менее 100 млн. руб., как следствие, отсутствие указанного дополнительного договора не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения этих прав.

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства не отвечают принципам разумности и добросовестности, судебной коллегией отклоняются, поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов в дело о банкротстве следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлены ли такие расходы на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Согласно положениям статей 129 и 138 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении, размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве установленных Законом о банкротстве сведений о ходе процедуры об оценке, порядке продажи имущества должника, инвентаризации, о созыве собраний кредиторов, оспаривании сделок должника и т.д., организации и проведению собрания кредиторов, комитета кредиторов, ознакомлению с материалами собрания, взысканию задолженности третьих лиц в пользу должника, обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в пользу должника, проведению торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет возложенные на него обязанности и полномочия, в том числе для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в пределах своей компетенции с соблюдением принципов добросовестности и разумности, установленного Законом о банкротстве.

Между тем суды в рамках настоящего обособленного спора пришли, учитывая объемы проведенных конкурсным управляющим должника мероприятий, сроки процедуры банкротства, к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания доводов жалобы в этой части обоснованными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-50685/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова