Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-19128/21 по делу N А40-37525/2020

Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-37525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: председатель правления КПК "Первый Морозовский" Рябов А.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего гр. Тарасова Ю.В.: Мартьянова А.Н. по дов. от 26.07.2021,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу КПК "Первый Морозовский" на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде: обязания Тарасовой Надежды Валентиновны вернуть в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, ОреховоЗуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4. аннулирования регистрационной записи об ипотеке N 50:24:0020204:4-50/047/2019-5 от 06.09.2019 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" в отношении земельного участка площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4

в рамках дела о признании Тарасова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении Тарасова Юрия Владимировича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов И.Д., сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112(6833).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 назначен к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного определения по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2019 N 2, заключенного между Тарасовым Юрием Владимировичем и Тарасовой Надеждой Валентиновной.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тарасовой Надежды Валентиновны вернуть в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4.; аннулирования регистрационной записи об ипотеке N 50:24:0020204:4-50/047/2019-5 от 06.09.2019 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" в отношении земельного участка площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4.

Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции от 28.09.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, КПК "Первый Морозовский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить дополнительное определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель КПК "Первый Морозовский" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2019 между Тарасовым Юрием Владимировичем и Тарасовой Надеждой Валентиновной заключен договор N 4 купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, проезд Школьный, с кадастровым номером 50:24:0020204:4 по цене 1000000 руб.

29.08.2019 между КПК "Первый Морозовский" ("Залогодержатель") и Тарасовой Надеждой Валентиновной ("Залогодатель") заключен Договор ипотеки N 1-0000549-2.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50:24:0020204:4-50/047/2019-5 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0020204:4 на дату рассмотрении настоящего спора имеет обременение в пользу КПК "Первый Морозовский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 признан недействительной сделкой договор от 04.07.2019 N 4 купли-продажи земельного участка, заключенный между Тарасовым Юрием Владимировичем и Тарасовой Надеждой Валентиновной.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 335, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке. Соответственно, виндикация имущества у залогодателя, в том числе вследствие признания недействительной сделкой договора купли-продажи на основании которого было приобретено такое имущество, влечет ничтожность договора ипотеки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо было решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли банк добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

В настоящем случае подлежал исследованию судом вопрос добросовестности КПК "Первый Морозовский" как залогодержателя имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституционного требования.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя, исходя только из существенной разницы в стоимости объекта недвижимости в спорном договоре и его кадастровой стоимости.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке.

По смыслу приведенных норм залогодержатель при заключении договора залога проверяет право залогодателя на предоставляемое в залог имущество. Проверка условий договора купли-продажи имущества, в том числе цены имущества, в обязанность залогодержателя не входит.

В спорных правоотношениях о презумпции недобросовестности залогодержателя может свидетельствовать аффилированность должника, покупателя и залогодержателя, как признак направленности совместных согласованных действий на причинение вреда кредиторам должника, о чем в настоящем случае не заявлялось и что судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-37525/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова