Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1750/22 по делу N А40-75779/2020

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-75779/20

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генрек" - Колсанов И.А. принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), предьявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инга"- Пашков В.В. по доверенности от 29.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Яматова Трейд" - Макарова В.А. по доверенности 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генрек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Инга"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генрек",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Генрек" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колсанов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инга" (далее - общества "Инга") о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, было удовлетворено частично в размере 5 322 645,21 руб., с учетом того, что требование в размере 49 613 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) является текущим и не подлежит включению в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Яматова Трейд" (конкурсного кредитора) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества "Инга" основаны на ряде заключенных им (арендодателем) с должником (арендатором) договоров аренды и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-43829/20.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Инга" в размере 5 322 645,21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оно является обоснованным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом, в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о необходимости субординирования требований общества "Инга", мотивированные его аффилированностью с должником, были предметом судебного исследования оценены критически и отклонены, учитывая, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, или основанием для субординации требований.

Судами учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Поведение участников гражданского оборота в своей совокупности может привести к признанию судом участника спора аффилированным (заключение сделки в отсутствие экономической нужды, ее транзитного характера, предоставление отсрочек исполнения и т.п.), однако, сама по себе по себе аффилированность, свидетельствующая об общности экономических интересов, не является основанием для признания ее порочной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, доводы о том, что требования кредитора подлежат понижению в очередности удовлетворения в связи с тем, что ранее должник и общество "Инга" обладали признаками юридической аффилированности, подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о том, что в действиях общества "Инга" имеются признаки злоупотребления правом, мотивированные наличием у этого общества намерения искусственно нарастить кредиторскую задолженность, судами также оценены критически и отклонены, учитывая, что общество "Инга" обратилось в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с должника задолженности по арендной плате, когда само уже находилось в процедуре конкурсного производства, то есть его конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы, при том, что предъявление требований к лицам, которые имеют задолженность перед должником, является обязанностью конкурсного управляющего, установленной статьей 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствующем размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что бездействие общества "Инга" по несвоевременному взысканию задолженности по арендной плате является компенсационным финансированием должника, а также об ином размере спорной задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела, а также направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-43829/20, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-75779/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова