Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-26913/21 по делу N А40-268623/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-268623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Дубовко Т.Г. - представитель Булычева О.В., доверенность от 21.05.2021

от финансового управляющего - представитель Бурганов А.А., доверенность от 19.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Краснобаева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019, заключенного между Дубовко Татьяной Геннадьевной и Смирновым Андреем Юрьевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснобаева Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года в отношении гражданина Краснобаева Игоря Валерьевича (24.04.1968 г.р., ИНН 773570932090) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019, заключенного между Дубовко Татьяной Геннадьевной и Смирновым Андреем Юрьевичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Дубовко Т.Г. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник Краснобаев Игорь Валерьевич (должник) и Дубовко Татьяна Геннадьевна состоят в браке, зарегистрированном Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы 30.09.1995.

Дубовко Татьяна Геннадьевна являлась собственником автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S с 2013 года, и разместила сведения о продаже автомобиля на сайте Autoteka.ru. 14.08.2019 года между Дубовко Т.Г. (продавец) и Смирновым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 450 000 руб., подписан акт приема-передачи транспортного средства. В договоре купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 учинена рукописная запись о том, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. получены Дубовко Т.Г. от покупателя.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной как заключенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник лишился имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, принимая во внимание время возбуждения дела (11.11.2019), отнесли сделку, совершенную 14.08.2019 к подозрительной в соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судами установлено, что в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2005 между Краснобаевым И.В. и Дубовко Т. Г. заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на следующее имущество, которое будет приобретено в браке: все недвижимое имущество, которое будет приобретено на имя Дубовко Татьяны Геннадьевны с момента заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью Дубовко Татьяны Геннадьевны (пункт 5 брачного договора). Положениями брачного договора определено, что ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от произведенных вложений, как личных, так и совместных, даже значительного увеличивающих стоимость этого имущества, в том числе капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п., имущество не переходит в совместную собственность супругов, и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Дубовко Татьяна Геннадьевна вправе купить и в дальнейшем распоряжаться имуществом, указанным в пункте 5 настоящего договора, без нотариального удостоверенного согласия супруга Краснобаева Игоря Валерьевича (пункт 9 брачного договора).

Судами установлено, что 15.05.2019 Краснобаев И.В. (должник) и Дубовко Т.Г. подписали дополнительное соглашение N 1 к брачному договору от 05.09.2005, согласно которому внесли изменения в пункты 5 и 9 договора.

Указанное дополнительное соглашение вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, признано недействительным. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи действовал режим супругов, установленный брачным договором от 05.09.2005.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Смирнов А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к продавцу и ее супругу, и не представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, перечисленных в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебного акта, поскольку управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, с учетом того, что хотя и сделка совершена за счет имущества должника, но не в пользу аффилированного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не представлены надлежащие доказательства осведомленности Смирнова А.Ю. (покупателя) о неплатежеспособности супруга продавца и о цели супруги должника на причинение вреда кредиторам должника в момент заключения оспариваемого договора.

Судами учтено, что в обоснование равноценности встречного исполнения управляющим представлен отчет АНО Независимая экспертиза и оценка "ЗелЭкспертСервис" N 240221-2-2 от 02.03.2021 согласно которому стоимость автомобиля на 14.08.2019 составляет 1 749 000 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) представлены доказательства выполнения ремонтных работ после приобретения автомобиля, доказательства последующей перепродажи по цене 1 749 000 руб. Также представлены доказательства последующего использования третьим лицом денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Судами установлено, что представленный управляющим отчет, составлен без осмотра транспортного средства и без учета фактического состояния на день отчуждения, с учетом проведенных покупателем в последующем ремонтных работ.

Тогда как, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, пришли к выводу о недоказанности обстоятельства продажи имущества по заведомо заниженной цене и того, что имеется неравноценность встречного исполнения обязательств.

При этом судами установлен факт получения средств в размере 1 450 000 руб. по спорному договору.

Судами учтено, что само по себе совершение сделки на иных условиях, отличных от других предложений на рынке, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления, поскольку из представленных сообщений о продаже не следует, что указанное имущество обладало аналогичным состоянием и характеристиками спорного имущества.

Суды пришли к выводу, что оснований, для квалификации сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов в части оценки обстоятельств неравноценности сделки соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу А40-268623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько