Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-19128/21 по делу N А40-37525/2020

Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-37525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Тарасова Ю.В.: Мартьянова А.Н. по дов. от 26.07.2021,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Тарасова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

о признании недействительным договора N 2 купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между Тарасовым Юрием Владимировичем и Тарасовой Надеждой Валентиновной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании Тарасова Ю.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении Тарасова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов И.Д., сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112(6833).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор N 2 купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между Тарасовым Юрием Владимировичем и Тарасовой Надеждой Валентиновной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Надежды Валентиновны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2858000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тарасов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Тарасова Ю.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Тарасова Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2019 между должником Тарасовым Ю.В. (продавец, должник) и Тарасовой Н.В. (покупатель, ответчик) заключен договор N 2 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру площадью 49,8 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 58 А, кв. 3, с кадастровым номером 50:24:0030508:308 по цене 800000 руб.

29.03.2021 Тарасова Н.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Платоновой Маргариты Васильевны, заключив договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1900000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 2 купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между Тарасовым Ю.В. и Тарасовой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 05.03.2020.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил обстоятельства совершения спорной сделки в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение их требований.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, имел задолженность по кредитному договору N С001/031532/1 от 04.12.2015, заключенному между АО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и Тарасовым Ю.В. (заемщик). Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N 2-6081/2019 с Тарасова Ю. В. в пользу АО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору NС001/031532/1 от 04.12.2015 по состоянию на 25.08.2019 в размере 967784,90 руб., далее требование кредитора признано обоснованным и в рамках дела о банкротстве.

Судом также установлено, что ответчик является матерью должника, то есть, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно отчету N 89-Н/2021 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры (кадастровый N50:24:0030508:308), назначение: жилое помещение, общей площадью 49,8 кв.м., этаж N1, расположенной по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 58А, кв. 3, явившейся предметом оспариваемого договора, составляет 2858000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств в пользу должника.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку квартира была в последующем продана добросовестному покупателю и возврат имущества в натуре не возможен, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить денежные средства в размере действительной стоимости этого имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор N 2 купли-продажи от 05.07.2019, заключенный между Тарасовым Ю.В. и Тарасовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-37525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова