Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-5248/19 по делу N А41-72111/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-72111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Банк Патентованных Идей" - представитель Бутенко О.Н., доверенность от 23.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Банк Патентованных Идей"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (N 10АП-23707/2021),

по заявлению ООО "Банк Патентованных Идей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 в отношении АО "Банк Патентованных Идей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.

Определением суда от 03.10.2019 Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение от 15.11.2019 об утверждении Драгомира С.И. конкурсным управляющим должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

30 октября 2019 г. конкурсные кредиторы должника АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "ОДК-УМПО" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в пользу ООО "Банк Патентованных Идей" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 г. признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные АО "Банк Патентованных Идей" в пользу ООО "Банк Патентованных Идей":

- платеж в сумме 500 000 руб., совершенный 15 марта 2018 г. с указанием в его назначении: предоплата по договору БПИ/10441-10-16 от 15.03.2018;

- платеж в сумме 1 800 000 руб., совершенный 23 марта 2018 г. с указанием в его назначении: предоплата по договору БПИ/10441-10-16 от 15.03.2018. В качестве последствий их недействительности с ООО "Банк Патентованных Идей" в пользу АО "Банк Патентованных Идей" взыскано 2 300 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом с ООО "Банк Патентованных Идей" в пользу АО "Банк Патентованных Идей" взыскано 265 965,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. определение от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

26 июля 2021 г. ООО "Банк Патентованных Идей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. определение от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Банк Патентованных Идей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указано, что установленные постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4076/2021, 10АП-4077/2021 от 20.04.2021 и 10АП-4098/2021, 10АП-4099/2021 от 13.04.2021 обстоятельства об отсутствии признаков неплатежеспособности и имущественного кризиса у Должника до 4 квартала 2018 г. являются существенными, имеющими значение для всех обособленных споров, рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве.

От ООО "Банк Патентованных Идей в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ООО "Банк Патентованных Идей" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г., признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные АО "Банк Патентованных Идей" в пользу ООО "Банк Патентованных Идей":

- платеж в сумме 500 000 руб., совершенный 15 марта 2018 г. с указанием в его назначении: предоплата по договору БПИ/10441-10-16 от 15.03.2018;

- платеж в сумме 1 800 000 руб., совершенный 23 марта 2018 г. с указанием в его назначении: предоплата по договору БПИ/10441-10-16 от 15.03.2018.

В качестве последствий их недействительности с ООО "Банк Патентованных Идей" в пользу АО "Банк Патентованных Идей" взыскано 2 300 000 руб.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 15 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Банк Патентованных Идей" ссылается на изложенные в мотивировочной части постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4098/2021, 10АП-4099/2021 от 13 апреля 2021 г. и N 10АП-4076/2021, 10АП-4077/2021 от 20 апреля 2021 г. по настоящему делу выводы о том, что по состоянию на дату совершения платежей просроченные кредиторские обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали, его неудовлетворительные финансовые показатели деятельности возникли по состоянию на 4 квартал 2018 г., должник не испытывал имущественного кризиса до применения к нему обеспечительных мер со стороны налоговых органов в виде блокировки расходных операций по расчетному счету и списания по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 15 июня 2018 г. N 6786, общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из вывода о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства неплатежеспособности являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по настоящему спору.

Доводы ООО "Банк Патентованных Идей", о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не были известны ему, так как были установлены судебными актами, принятыми после разрешения настоящего обособленного спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Судами в рамках настоящего спора установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО "Банк Патентованных Идей", являясь конкурсным кредитором АО "Банк Патентованных Идей", то есть лицом, имеющим право участвовать в рамках дела о банкротстве, и не был лишен возможности представить доказательства в опровержение вывода суда о совершении сделок в условиях неплатежеспособности должника при разрешении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они не являются вновь открывшимися, спорные обстоятельства уже были предметом исследования суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак