Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-15411/18 по делу N А41-31815/2017

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-31815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по жалобе должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Белоусовой Татьяны Артуровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 Белоусова Татьяна Артуровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 Сергеев Михаил Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Куликов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 Куликов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 финансовым управляющим утвержден Чучман Михаил Романович.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Куликова Алексея Викторовича, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов на недвижимое имущество должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части необоснованного снятия со счета должника наличных денежных средств, суды исходили из того, что снятие денежных средств не повлекло за собой негативных последствий, поскольку конкурсным управляющим денежные средства возвращены на банковский счет, открытый для ведения дела о банкротстве, в отсутствие трат на нужды, не связанные с делом о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о неисполнении обязанности по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, суды установили, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 финансовым управляющим выделены денежные средства в размере прожиточного минимума в размере 386 632 руб. 87 коп., за получением которых должник не обращалась.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованной передачи квартиры должника в аренду и неотражении получения денежных средств в отчетах, суды исходили из отсутствия доказательств заключения арбитражным управляющим Куликовым А.В. договора аренды в отношении квартиры, в том числе учитывая утверждение его финансовым управляющим должником 07.11.2019, в том время как должник ссылалась на доказательства передачи квартиры в аренду по состоянию на март 2019 г.

С учетом освобождения арбитражного управляющего Куликова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником на момент рассмотрения жалобы суды правильно посчитали невозможным удовлетворение требования об его отстранении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-31815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов