Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-17640/20 по делу N А40-35533/2018

Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Метробанк": Кормишкина Л.К. по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Рахмонбердиева У.Ш.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Development" (ИНН 300630403) от 11.11.2019, заключенного между Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиевым У.Ш., в части отчуждения Джабраиловой А.А. Рахмонбердиеву У.Ш. доли в размере 98,95 % уставного фонда ИП ООО "Sunasia Development" (ИНН 300630403) и о применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Региональное развитие" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ООО "Региональное развитие" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Региональное развитие" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.03.2017, по которому должником отчуждена в пользу Джабраиловой А.А. доля в размере 98,95 % уставного фонда ИП ООО "Sunasia Developments".

Конкурсный кредитор АО "Метробанк" также обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в размере 98,95 % уставного ИП ООО "Sunasia Developments" от 22.03.2017, заключенного между ООО "Региональное развитие" и Джабраиловой А.А. (договор купли-продажи 1), договора купли-продажи доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Developments" от 11.11.2019, заключенного между Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиевым У.Ш. в части отчуждения Джабраиловой А.А. в пользу Рахмонбердиева У.Ш. доли в размере 98,95 % уставного фонда ИП ООО "Sunasia Development" (договор купли-продажи 2). АО "Метробанк" просило суд признать договор купли-продажи 1 и договор купли-продажи 2 (договоры купли-продажи) ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника Рахмонбердиеву У.Ш., в свою очередь являющейся, по его мнению, недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника при злоупотреблении правом, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата доли в размере 98,95 % в уставном фонде ООО "Sunasia Development" на дату заключения спорной сделки от 11.11.2019, в собственность ООО "Региональное развитие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Рахмонбердиев У.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2007 ООО "Региональное развитие" учредило ООО "Sunasia Development".

На общем собрании учредителей 01.03.2017 принято решение о вхождении в состав участников общества путем дополнительного вклада в уставной фонд общества размером 19162500 руб. в сумме 2000 долларов США нового участника - гражданки РФ Джабраиловой А.А.

Таким образом, структуру собственников после увеличения уставного капитала фонда ИП ООО "Sunasia Development" составили: ООО "Региональное развитие" - 98,95 %, Джабраилова А.А. - 1,05 %.

По состоянию на 22.03.2017 должнику принадлежала доля в размере 98,95 % в уставном фонде ООО "Sunasia Developments", Джабраиловой А.А. - 1,05 %.

22.03.2017 между должником и Джабраиловой А.А. заключен договор купли-продажи 1 доли в размере 98,95 % уставного фонда ООО "Sunasia Developments".

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора купли-продажи 1, доля в размере 98,95 % уставного фонда ООО "Sunasia Development" отчуждена Джабраиловой А.А. за сумму в размере 524690 долларов США.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи 1 Джабраилова А.А. была обязана совершить платеж в течение 5 (пяти) лет с момента его заключения.

В день заключения договора купли-продажи 1 - 22.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость, за которую Джабраилова А.А. приобретает доли в уставном фонде ООО "Sunasia Development", указанную в п. 1.2. и 1.3. указанного договора с 29907330 руб. (524690 долларов США) до 8670000 руб.

Между Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиевым У.Ш., являющимся директором ООО "Sunasia Development", 11.11.2019 заключен договор купли-продажи 2 доли в размере 100 % уставного фонда ООО "Sunasia Development".

Согласно пп. 1.3 договора купли-продажи 2 доля в размере 100 % уставного фонда ООО "Sunasia Development" отчуждена Рахмонбердиеву У.Ш. за 8670000 руб.

На дату подачи заявлений оспаривании сделок единственным участником ООО "Sunasia Development" являлся Рахмонбердиев У.Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником, Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиевым У.Ш. совершена цепочка притворных последовательных сделок в виде договора купли-продажи 1 и договора купли-продажи 2, которые прикрывают сделку по прямому безвозмездному отчуждению долей в уставном фонде ООО "Sunasia Development" от должника в пользу Рахмонбердиева У.Ш.

Судом установлена безвозмездность договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ пришел к выводу, что документы Джабраиловой А.А. об оплате по договору не являются надлежащими доказательствами.

Факт аффилированности Джабраиловой А.А. и Кузиной Е.В. (кассир, принявший денежные средства) также установлен судом вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делуN А40-35533/18.

Кроме того, судом дана оценка справкам 2-НДФЛ представленными Джабраиловой А.А., а также копии расписки и заявления Байдаченко М.В., согласно которой суд считает, что указанные документы не являются доказательствами передачи наличных денежных средств от Байдаченко М.В. Джабраиловой А.А.

Договор купли-продажи 2 между Рахмонбердиевым У.Ш. Джабраиловой А.А. также является безвозмездным.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи 2, Джабраилова А.А. продала Рахмонбердиеву У.Ш. долю в размере 100 % уставного фонда ИП ООО "Sunasia Developments" за 8670000 руб.

Рахмонбердиевым У.Ш. в дело представлена копия расписки от 15.11.2019, в которой указано, что расписка является приложением к договору купли-продажи доли в уставном фонде ИП ООО "Sunasia Developments" от 11.11.2019.

В тоже время, Рахмонбердиевым У.Ш. не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок он обладал необходимыми денежными средствами для оплаты, выписки со счета в банке о наличии денежных средств не предоставлены.

Таким образом, указание об оплате в приложении от 15.11.2019 к договору купли-продажи 2 является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества.

Финансовое положение Рахмонбердиева У.Ш. не позволяло ему произвести оплату по договору купли-продажи 2.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлена фактическая аффилированность должника, Джабраиловой А.А. и Рахмонбердиева У.Ш., что подтверждается следующим.

Об аффилированностт Джабраиловой А.А. и должника, свидетельствует заключение между должником и Джабраилова А.А. договора купли-продажи 1 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также особые условия договора и подписание дополнительного соглашения к нему.

Также, имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника с участием Джабраиловой А.А., в которых судом была установлена фактическая аффилированность Джабраиловой А.А. и должника.

В отношении аффилированности Рахмонбердиева У.Ш. с должником судом установлено, что Рахмонбердиев У.Ш. представлял интересы ООО "Региональное развитие" по доверенности, выданной генеральным директором должника Кузиной Е.В., в частности, представлял интересы должника как участника ИП ООО "Sunasia Development" на общих собраниях ООО "Sunasia Development", подписывал от имени должника договоры и иные документы.

Рахмонбердиев У.Ш. 01.03.2014 представлял интересы должника при проведении общего собрания участников ООО "Sunasia Development" по вопросу вхождения Джабраиловой А.А. в состав участников.

Суд установил, что на момент заключения договоров купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а бухгалтерская отчетность должника содержала недостоверные данные, о чем Джабраилова А.А. и Рахмонбердиев У.Ш. знали в силу их аффилированности с должником.

С 13.11.2015 должник прекратил исполнение обязательств по возврату части основного долга по кредитным договорам перед АО "Метробанк", что подтверждается выписками по счетам, открытым должнику в АО "Метробанк". Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-169029/2016. В дальнейшем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Региональное развитие".

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) должник с 13.11.2015 обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, анализ бухгалтерской баланса должника по состоянию на 31.12.2016, предшествующего совершению договора купли-продажи 1, свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности и сокрытии сведений о недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи 1 заключен 22.03.2017, а договор купли-продажи 2 заключен 11.11.2019. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками оспариваемые договоры купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-35533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова