Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-7871/20 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Лапочкина П.С., по доверенности N 33 от 20.03.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО "Неолан" - Корнеев В.В., по доверенности N 1/К от 17.03.2021, срок 3 года - онлайн заседание,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб"

на определение от 19.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО АКБ "Международный финансовый клуб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НЕОЛАНТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 должник - АО "НЕОЛАНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

21.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 285 210 108, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 суд включил требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере: - 249 742 230, 48 руб. - в третью очередь, - 34 323 806, 42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 200 000 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 изменено; АО АКБ "Международный финансовый клуб" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО "НЕОЛАНТ" требований в размере 34 323 806,42 руб. - проценты, 200 000 руб. - госпошлина; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в части включения в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в размере 34 323 806, 42 руб.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменить и принять новый судебный акт о включении требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов должника в размере 34 323 806, 42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", и АО "НЕОЛАНТ" заключены Соглашения о выдаче банковских гарантий N БГ-00988-01 от 28.09.2017 и МГ-00994-01 от 22.12.2017, в соответствии с условиями которых Гарант по просьбе Принципала обязался выдать банковские гарантии в пользу ФГУП "ПО "Маяк" (Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату второго авансового платежа по Договору МУК1094С от 24.03.2016.

Согласно условиям Соглашения 1 гарант принимает на себя безусловное обязательство уплатить по требованию бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие 152 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом свих обязательств по контракту на сумму выплаченного бенефициаром принципалу второго аванса и/или расторжения контракта по требованию бенефициара вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта/и или отказа принципала вернуть полученный второй аванс.

Согласно условиям Соглашения 2 гарант принимает на себя безусловное обязательство уплатить по требованию бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие 97 742 230,48 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом свих обязательств по контракту на сумму выплаченного бенефициаром принципалу второго аванса и/или расторжения контракта по требованию

Бенефициара вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта/и или отказа принципала вернуть полученный второй аванс.

В связи с неисполнением принципалом принятых на себя обязательств по Договору N УК-1094С от 24.03.2016 бенефициар отказался от договора и предъявил требования к АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по Банковским гарантиям N БГ00988-01 от 28.09.2017 и N БГ-00994-01 от 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.20 по делу N A76-1884/2019 постановлено взыскать с АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в пользу ФГУП "ПО МАЯК" задолженность в размере 249 742 230, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 164, 76 руб., начисление процентов производить, начиная с 27.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 249 742 230, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.20 оставлено без изменения, 06.04.2021 Банком России с корреспондентского счета Банка были списаны денежные средства в размере 284 266 036,90 руб. по исполнительному листу в пользу Бенефициара.

Сумма взыскания складывается из 249 742 230,48 руб. - сумма долга по гарантиям; 318 164,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга по дату подачи иска в суд; 34 005 641,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27.12.2018 по дату фактического взыскания на сумму 249 742 230,48 руб. в размере ключевой ставки Банка России; 200 000 руб. - государственная пошлина.

Пунктом 2.1.1 Соглашений о выдаче банковских гарантий N БГ-00988-01 от 28.09.2017 и N БГ-00994-01 от 22.12.2017, предусмотрено, что АО "НЕОЛАНТ" обязуется возместить заявителю в полном объеме суммы, уплаченные по выдаваемой банковской гарантии, иные расходы АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", понесенные или предъявленные последнему третьими лицами, прямо связанные с выдачей банковской гарантии внесением в ее условия изменений, аннуляцией, почтово-телеграфные расходы, расходы, связанные с совершением платежей по гарантии.

Кроме того, п. 2.1.1 соглашений предусмотрена обязанность АО "НЕОЛАНТ" выплачивать АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", комиссионное вознаграждение за выдачу гарантий в размере 3,1% годовых от суммы банковских гарантий.

В этой связи суды посчитали, что расходы по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины обусловлены не погашением АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" основного обязательства, а просрочкой АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в выплате по банковским гарантиям, то есть персональной ответственностью АО АКБ "Международный Финансовыи Клуб", которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За выдачу банковских гарантий принципал принял обязательства выплачивать Гаранту вознаграждение в размере и порядке, установленном в пункте 2.1.2 Соглашений:

-Принципал обязуется выплачивать гаранту вознаграждение в размере 3,194 годовых от суммы банковской гарантии, ежеквартально в срок не позднее 5 -го рабочего дня первого месяца текущего квартала за текущий квартал, начиная с даты выдачи гарантии.

-комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется за период с календарной даты выдачи банковской гарантии и до даты прекращения её действия, при этом дата выдачи банковской гарантии и дата её прекращения считается за один день.

-расчет суммы комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии производится на базе действительного количества календарных дней в году (З 65 или 366), при этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с календарной даты выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашений обязательство по выдаче банковской гарантии считается исполненным надлежащим образом со дня передачи гарантии уполномоченному представителю Принципала.

28.09.2017 Банковская гарантия N БГ-00988-01 выдана Принципалу, о чем составлена соответствующая отметка уполномоченного лица бенефициара от 03.10.2017.

22.12.2017 Банковская гарантия N БГ-00994-01 выдана Принципалу, о чем составлена соответствующая отметка уполномоченного лица бенефициара от 22.12.2017.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.20 по делу N A76-1884/2019 вступило в законную силу 04.03.2021, в то время как производство по делу о банкротстве АО "НЕОЛАНТ" возбуждено 19.11.2018, следовательно, требование в части судебных расходов относится к текущим платежам.

Кроме того, АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы комиссионного вознаграждения АО "НЕОЛАНТ" Банку с момента введения процедуры наблюдения по дату окончания действия гарантий в общем размере 373 496, 32 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1.1 Соглашений о выдаче банковских гарантий N БГ-00988-01 от 28.09.2017 и N БГ-00994/01 от 22.12.2017 АО "НЕОЛАНТ" обязался выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3,194 годовых от суммы банковской гарантии, ежеквартально в срок не позднее пятого рабочего дня первого месяца текущего квартала за текущий квартал, начиная с даты выдачи банковской гарантии.

Комиссионное вознаграждение Банка по состоянию на 25.12.2018 г. (дату введения в отношении АО "НЕОЛАНТ" процедуры наблюдения) в размере 1 895 163,97 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по делу N МО -264766/2018 включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требование АО АКБ

"Международный Финансовый Клуб" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы комиссионного вознаграждения АО "НЕОЛАНТ" Банку с момента введения процедуры наблюдения по дату окончания действия гарантий в размере 373 496, 32 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере: - 249 742 230, 48 руб. - в третью очередь, - 34 323 806, 42 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 200 000 руб., в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными в части включения процентов в размере 34 323 806,42 руб. и прекращения по требованию по госпошлине в размере 200 000 руб. в силу следующего.

Пунктами 2.1.1. соглашений о выдаче банковских гарантий N БГ-00988-01 от 28.09.2017 г. и N БГ-00994/01 от 22.12.2017, заключенных между АО АКБ

"Международный Финансовый Клуб" и АО "НЕОЛАНТ" предусмотрено, что АО "НЕОЛАНТ" обязуется возместить АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в полном объеме суммы, уплаченные по выдаваемой банковской гарантии, иные расходы АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", понесенные или предъявленные последнему третьими лицами, прямо связанные с выдачей банковской гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, почтово-телеграфные расходы, расходы, связанные с совершением платежа по гарантии.

Однако, как посчитал апелляционный суд, обязательства нести ответственность, за нарушение положений, статьей 1, 9, 310, 314, 368, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 и не исполнение АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обязательств по своевременной выплате денежных средств по соглашениям N БГ-00988-01 от 28.09.2017 и N БГ-00994/01 от 22.12.2017, АО "НЕОЛАНТ" на себя не принимало.

Апелляционный суд указал, что гражданское законодательство исходит из того, что стороны действуют добросовестно, то есть исполняют обязанности, возложенные на них гражданским законодательством и принятые по договору, а положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещают кому-либо извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем при наличии установленного Арбитражным судом Челябинской области факта нарушения АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обязательств перед ФГУП "ПАО МАЯК" по выплате банковских гарантий, АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" не вправе перекладывать материальную ответственность за свои действия, в виде взысканных с него судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, на АО "НЕОЛАНТ".

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах, применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьей 1, 3, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 005 641, 66 руб. и государственной пошлины с АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по делу N А76-1884/2019, как выше уже указывалось и подтверждается материалами дела, является неисполнение непосредственно АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обязательств по выданным им банковским гарантиям, а именно, не осуществление АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" платежей по банковским гарантиям в ответ на требование ФГУП "ПАО МАЯК", что является нарушением положений статьей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело к судебному разбирательству в Арбитражном суде Челябинской области.

В рассматриваемом случае и как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-1884/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 005 641, 66 руб., предъявленные АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и включенные оспариваемым определением в реестр кредиторов должника являются его мерой ответственности перед ФГУП "ПАО МАЯК" за необоснованное и несвоевременное осуществление платежей по банковским гарантиям.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В данном случае суд апелляционной инстанции истолковал условия Соглашения таким образом, что обязательств возместить АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" финансовые потери в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с него решением суда в пользу ФГУП "ПАО МАЯК", за неисполнение обязательств по банковской гарантии, АО "НЕОЛАНТ" на себя не принимало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные с АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате не своевременности выплат АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по банковским гарантиям, в рассматриваемом случае не подлежит компенсации в порядке регресса и в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования по госпошлине в размере 200 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, требования АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" о включении в реестр требований кредиторов затрат в размере 200 000 руб. на оплату государственной пошлины, отнесенной на него по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-1884/2019 по исковому заявлению ФГУП "ПАО МАЯК" к АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", не могут быть отнесены к текущим обязательствам АО "НЕОЛАНТ", так как в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит компенсации в порядке регресса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному требованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 подлежит изменению; признав требования АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в размере 34 323 806,42 руб. - проценты, 200 000 руб. - госпошлина необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, согласно п 2.1.1. Соглашений о выдаче банковских гарантий, принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные по выдаваемой в соответствии с настоящим соглашением банковской гарантии, иные расходы гаранта, понесенные последним или предъявленные последним третьими лицами, прямо связанные с выдачей банковской гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, почто-телеграфные расходы гаранта, расходы гаранта связанные с совершением платежа по гарантии, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения принципалом требования гаранта о возмещении. Обязательства принципала, предусмотренные настоящим пунктом, считаются исполненными надлежащим образом после зачисления вышеуказанных денежных средств в полном объеме на счет гаранта. Пунктом 3 Соглашений о выдаче банковских гарантий, также предусмотрено, что гарант, удовлетворивший требования бенефициара, имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии и иных понесенных при этом расходов.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В данном случае суд первой инстанции пришел в данном случае к правильным выводам относительно того, как следует толковать пункты 2.1.1 и пункта 3 Соглашений о выдаче банковских гарантий: Принципал и Гарант договорились, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе убытки Гаранта, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта, на основании согласованных сторонами условий Соглашений о выдаче банковских гарантий.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верхового Суда РФ N 305-ЭС18-23356 от 28.01.2019.

Необходимо также учитывать принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимать во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Соглашения были заключены по желанию Принципала, в добровольном порядке, при этом условия Соглашений - Принципалом не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями Соглашений, Принципал не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав Соглашения, Принципал тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал.

Как указано выше, обязанность принципала возместить гранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы определена Соглашениями между сторонами. Соответственно, предъявление гарантом соответствующего требования принципалу злоупотреблением правом не является. Само по себе неисполнение гарантом предъявленных бенефициаром требований в установленный банковской гарантией срок, при отсутствии иных доказательств, также не может быть признано злоупотреблением правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве.

В силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи (гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за не совершение платежа по гарантии в отведенный срок (п.2 ст. 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант-принципал.

Кроме того, Банк обращал внимание судов на то, что в связи с неисполнением поставщиком требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование, ФГУП "ПО "Маяк" предъявило Банку-гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям. 12.12.2018 в адрес Банка поступило Требование ФГУП "ПО "Маяк" N 193-3-15.1/1796 от 27.11.2018 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии N БГ- 00988-01 от 28.09.2017 на сумму 152 000 000,00 рублей и Требование N 193-3-15.1/1795 от 27.11.2018 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии N БГ- 00994-01 от 22.12.2017 в размере 97 742 230,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении требования бенефициара, гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В связи с этим, как установил суд первой инстанции, 14.12.2018 в адрес принципала направлено требование Банка (Письмо N 56-20/19 08С от 14.12.18), в котором гарант просит перечислить в течение 3 (трех) рабочих дней после получения настоящего требования, обеспечительный платеж в виде денежных средств в общем размере 219 742 230,48 руб., а также предоставить всю информацию об исполнении принципалом обязательств перед бенефициаром по договору. В своем ответе на требование Банка перечислить денежные средства в порядке регресса по банковским гарантиям, принципал указывает следующее: "Принципал считает предоставленное Банку требование бенефициаром, об уплате денежных средств по банковским гарантиям - неправомерным, представляет собой злоупотребление правом, а также уведомляет гаранта о том, что исполнение банком такого требования приведёт к неосновательному обогащению бенефициара, к освобождению его от обязанности по оплате поставленного и принятого им оборудования, представляющего для него потребительскую ценность. Учитывая данные обстоятельства, это не лишает Банк возможности обращения его с иском к Бенефициару о взыскании убытков на основании ст. 375.1 ГК РФ. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, "Принципал убедительно просит не выплачивать сумму по требованию Бенефициару, ввиду того, что его действия являются незаконными и преследуют цель нанести вред как Принципалу, так и его кредиторам, ввиду того, что обстоятельства, на случай возникновения которых, банковская гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникли." (стр. 5 Письмо Принципала в адрес Банка от 13.12.18 Исх. N 131218-04-П). В связи с тем, что со стороны АО "НЕОЛАНТ" были представлены Банку документы, подтверждающие исполнение принципалом обязательств по Договору поставки, обеспечиваемых гарантиями (акт сверки взаимных расчетов, накладные ТОРГ-12), 19.12.2018 Банк отказал Бенефициару в удовлетворении требования об оплате.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что по условиям Соглашений о выдаче банковских гарантий Принципал принял обязательства компенсировать все понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением по банковским гарантиям, а также выраженная в упомянутых письмах позиция принципала о необходимости отказа в требовании бенефициара к гаранту о платеже по банковским гарантиям, тем самым принципал осознавал и принимал возможность предъявления к нему регрессного требования Гаранта, вытекающего, в том числе и из обязательств связанных с неисполнением гарантом требований бенефициара.

Кроме того, при рассмотрении иска ФГУП "ПО Маяк" к Банку в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-1884/19 о взыскании денежных средств по банковским гарантиям, представитель Принципала, имеющий доверенность от Внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д., поддерживал позицию Банка и настаивал на необходимости отказа в иске ФГУП "ПО Маяк" (что подтверждается текстом Решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.20 по делу NА76-1884/19).

Однако судом апелляционной инстанции, поведение АО "НЕОЛАНТ" учтено не было.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 34 323 806,42 рублей - процентов, нельзя признать основанными на материалах дела и имеющихся доказательствах.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции.

Доводы кассатора относительно того, что суд первой инстанции необоснованно счел необходимым включить в реестр требований кредиторов проценты 34 323 806,42 рублей в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, суд округа считает несостоятельными, поскольку данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положению части 3 статьи 137 Закона о банкротстве РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-264766/18 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в обжалуемой части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак