Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3632/22 по делу N А40-78814/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-78814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 19.01.2022);

от ИП Козибееву С.М. - Зуй И.В. (доверенность от 23.03.2021);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от Префектуры ЮВАО города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Козибеева С.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-78814/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ИП Козибееву С.М.

о признании строения объектом самовольного строительства, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козибееву Сергею Монтиевичу (далее - ИП Козибеев С.М., предприниматель, ответчик) о признании здания площадью 53 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 12А, стр. 1 (далее - здание) самовольной постройкой, об обязании снести здание, предоставив право Правительству снести здание с возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура ЮВАО города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, требования удовлетворены частично, здание признано самовольной постройкой, суд обязал ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу объекта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований; указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; истцами пропущен срок исковой давности; здание не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства и Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, которое отклонено судебной коллегией с учетом объема полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости N 9049540 от 10.01.2017 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:23 по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 12, одноэтажного нежилого здания общей площадью 53 кв.м, используемого под бытовое обслуживание.

Ранее указанный земельный участок площадью 40 кв.м предоставлен на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 03.04.1997 N 354 индивидуальному предпринимателю Гатлейкину Владимиру Никифоровичу в соответствии с договором аренды от 22.04.1997 N М-04-501742 под строительство и последующую эксплуатацию торгового павильона.

На основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.04.2003 N 794 в отношении земельного участка заключен договор аренды от 16.04.2003 N М-04-506087 с Козибеевым С.М. под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта бытового обслуживания (парикмахерская).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора предусматривалась разработка в течение шести месяцев документации на строительство здания и представление ее в ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры (ГУП "ГлавАПУ") и Московский земельный комитет для несения соответствующих изменений в договор аренды.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация выдавалась под строительство временного торгового павильона для организации кафе от 16.05.2000 N 072-41/723-2000.

В соответствии с данными БТИ здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Академика Скрябина, д.12А, стр.1, является одноэтажным строением, 1997 года постройки, площадь строения составляет 53 кв. м.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ответчиком.

Основанием регистрации права собственности Козибеева С.М. является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства сооружения типа "А" от 22.09.1997, утвержденный заместителем префекта ЮВАО от 30.12.1998.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.01.2004 N М-04-025591, заключенного между Московским земельным комитетом и Козибеевым С.М. сроком до 24.12.2028.

Предметом договора является земельный участок, площадью 80 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 12А, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации строения под бытовое обслуживание (парикмахерская).

Земельный участок для строительства (реконструкции) объекта недвижимости не предоставлялся.

Полагая, что спорный объект возведен Козибеевым С.М. без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что здание является объектом капитального строительства; не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен на публичном земельном участке, не представленном для целей строительства и без получения разрешительной документации; согласно заключению эксперта объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя заявление предпринимателя о пропуске истцами срока исковой давности, суды приняли во внимание, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что в данном случае исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельным.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска истцами срока исковой давности заявлен без учета разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-78814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина